T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2180 Esas
KARAR NO: 2024/391 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2015/598 Esas - 2021/459 Karar
TARİH: 03/06/2021
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 03/07/2012 - 30/12/2015 tarihlerini kapsamayan ... nolu İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile Tekirdağ/ Muratlı hat kesimine sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemlerinin tesisi projesi ile ilgili malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından belirlenen sigorta prim miktarı davalı sigorta şirketine tamamen ödendiğini, müvekkilin şirket tarafından alınan bütün güvenlik önlemlerine rağmen, 08/09/2014 tarihinde müvekkili tarafından ... ile Gündüzlü istasyonları arasında döşenen sinyal, haberleşme ve enerji kabloları bilinmeyen kişilerce kesilip parçalanmak suretiyle çalındığını ve hasar görmüş olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından zaman kaybetmeden 10/09/2014 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın failleri hakkında şikayette bulunulduğunu, daha sonra müvekkili tarafından, davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin talebine ilişkin olarak vermiş olduğu 14/04/2015 tarihli cevabi yazısında söz konusu taleple ilgili olarak her hangi bir ödemede bulunulmayacağını bildirdiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğinden sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması buna ilişkin olarak verdiği ret cevabı tamamen kötü niyetli olarak ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik olduğunu sigorta ettiren müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçesinde sigortalı olarak Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü gözüktüğünü, ancak kurum tarafından belirtilen hasarla ilgili olarak sigorta ettiren müvekkili şirkete davalı sigorta şirketine dava açılmasına ve mahkemece hükmolunacak bedelin müvekkili tarafından tahsiline ilişkin muvafakat verilmiş olduğunu fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL sigorta tazminatı alacaklarının 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından 02/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000-TL lik sigorta tazminatı alacağı 459.000-TL daha artırılarak 509.000,00-TL lik alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Tic. A.Ş. Sigorta ettiren olarak müvekkili şirket nezdinde 03/09/2014 başlangıç, 03/04/2017 tarihli bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Tekirdağ/ Muratlı hat kesimine Sinyalizasyon ve telekomünasyon sistemlerinin tesisi ve Çerkezköy kumanda Merkezinin Yenilenmesi Projesi İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın tazminat talepleri poliçe şartlarına uygun davranılmamış olduğu ve hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğuna dair hiçbir iz ve bulguya rastlanılmadığını müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, sigorta poliçesinin Kloz 628 Özel Şartlar 5. Maddesinin Şantiye sahası tel çit ile çevrili olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulmalıdır hükmü ve aynı klozun 10. Maddesinin açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış çevrelenmiş olması ön şarttır hükmüne aykırı davranmış olması nedeni ile taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğundan davacı tarafın sunmadığı delillere karşı beyan ve itirazda bulunma hakkının saklı kaydı ile davacı taraf taleplerinin teminat kapsamında olmaması nedeni ile davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/06/2021 tarih 2015/598 Esas 2021/459 Karar sayılı kararında;\".....Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından heyete sigortacı bilirkişi eklenmiş bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli ek raporda; söz konusu olayın unsurları dikkate alındığında olayın hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, tüm bilgi ve belgelerden olayın davacı tarafından kurgulanmış olduğu kanaatine ulaşılmamış olmakla birlikte davacının sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayında olay yerinin tarla ve engebeli arazi olduğu, olay yerinin tamamen çit ile kapalı olmadığı, olay yerinde 24 saat dilimine göre güvenlik veya bekçi olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 08/09/2014 tarihinde ki hırsızlık olayının doğurduğu hasarın tazmininden sorumlu olmadığı bildirmiştir.Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 03/07/2012 - 30-12/2015 tarihlerini kapsayan İnşaat All Risk sigorta poliçesi akdedilmiş bu poliçe kapsamında Tekirdağ /Muratlı Hat Kesiminde sinyalizasyon ve Telekomünakasyon sistemlerinin tesisi projesi, sigorta poliçesinde belirlenen rizikolara karşı sigortalanmıştır. 08/09/2014 tarihinde Muratlı Müselles ile Gündüzlü istasyonları arasında döşenen sinyal haberleşme ve enerji kablolarının bilinmeyen kişiler tarafından parçalanarak çalınması sonucunda davacı tarafından hasar tazminatının talebi ile davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş, sigorta şirketince 14/04/2015 tarihli cevabi yazı ile tazminat talebine ilişkin olarak hiçbir ödeme yapılmayacağı davacıya bildirilmiştir.Sigorta poliçesinin kloz 628 özel şartlar 5. Maddesinde şantiye sahasının tel çit ile çevrilmiş olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik görevlisi bulundurulması gerektiği düzenlemesi yapılmış davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinde yer alan bu maddeye davacı tarafından uyulmaması sebebi ile tazminatın teminat harici olduğu ileri sürülmüş, davacı tarafından da sigorta poliçesi akdedilirken kloz 628 özel şartlar 5. Maddesi konusunda kendisinin bilgilendirilmediğini, bilgilendirme yükümlülüğüne riayet etmeyen davalı sigorta şirketinin hasar tazminatını ödemek ile yükümlü olduğu savunulmuştur. Mahkememizce bilgilendirilme yükümlüğünün yerine getirilip getirilmediği davacıya sigorta sözleşmesinin gönderilip gönderilmediğini tespiti açısından sigorta poliçesini düzenleyen ... Şirketine müzekkere yazılmış, ... hizmetleri tarafından davacının imzalamış olduğu, sigorta poliçesi mahkememize ibraz edilmiştir.TTK'nın 1423/2. maddesi “Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmünü öngörmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki sigorta poliçesi 13/09/2012 tarihinde akdedilmiş 03/07/2012-30/12/2015 tarihleri arasındaki dönem içi sigorta teminatı verilmiştir. Sigorta poliçesinin özel şartlar kloz 628 nin 5. Maddesinde “ şantiye sahasının tel çit ile çevrili olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulması gerektiği, 10. Maddesinde de hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile girilerek öldürme, yaralama zor bir şiddet kullanma veya tehdit ile araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma sureti ile girilerek sigortalı yerlere gizlice girerek veya saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelen hasarların teminat altına alındığı açıkta bulunan muhdeviyat için 24 saat bekçi bulunması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış çevrelenmiş olmasının ön şart olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde, sigortalının 14 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarda geçerli olacağının benimsendiği, davaya konu hasarın taraflar arasındaki sigorta poliçesi ile verilen teminat kapsamına girecek şekilde gerçekleşmediği, sigortalının poliçe tanziminden sonraki 14 gün içinde itiraz ettiğine dair iddia ve delil sunmadığı, davacı şirketin dava dışı ... Ltd şirketi ile yapmış olduğu, güvenlik hizmetine ilişkin sözleşmeyi 31/05/2013 tarihinde sonlandırdığı, yeterli güvenlik önleminin alınmadığı, davacının poliçenin kloz 628 özel şartlar maddesinde düzenlenen hükümlere uygun davranmadığı gerçekleşen rizikonun teminat harici kaldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\"gerekçesi ile, Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu,Müvekkili şirket tarafından olması gerektiği kadar yeterli güvenlik önlemleri alındığını,Müvekkili şirket, sigorta konusu üstlenmiş olduğu yerle ilgili olarak güvenlik önlemleri alınması amacıyla yan kuruluşu olan ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını, dava dosyasında mübrez olan ve ekte bir kez daha sunulan, hırsızlık olayının gerçekleştiği döneme ilişkin .... Tic. Ltd. Şti. ne müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarda da görüleceği üzere dava konusu hırsızlık olayının olduğu dönemde de söz konusu güvenlik şirketi tarafından güvenlik hizmeti verilmeye devam edildiğini, hırsızlık olayının hemen akabinde de kolluk güçlerine ifade veren kişide müvekkili şirketin güvenlik amiri olduğunu, Bununla birlikte sigorta konusu olan üstlenilmiş olan iş, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları’ndan Kamu ihalesi yoluyla üstlenilmiş olup bu işle ilgili yeterli güvenlik alınmamasının mümkün olmadığını, Poliçedeki Kloz 628 Genel şartlar md. 5’ e göre, 100 kilometre uzunluğundaki şantiye sahasının tamamının tel çitle çevrilmiş olması şartı ve bu alanın tamamında da 24 saat bekçi ve güvenlik görevlisinin bulundurması hususu fiziken mümkün olmadığını, bu sebeple anılan madde hükmünün geçersiz olduğunu, Müvekkili şirket üstlenmiş olduğu işi Kamu ihalesi yoluyla almış olup, ihale şartnamesinde dahi Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları sorumluluğunda olan tüm demir yolu hattının tel çit ile çevrilmesi bu hattın tamamında güvenlik bulundurulması şartı bulunmamasına rağmen imkansız bir şartın poliçede düzenlenmesi hususu hukuken geçersiz olduğunu Davacı müvekkili tarafından, gerek hırsızlık olayından önce gerekse hırsızlık olayının gerçekleştirdiği tarihte bulundurulması gereken noktalarda güvenlik elemanları görevlendirilmiş olup hırsızlık sonrası kolluk güçlerine verilen ifade tutanakları ve ceza dosyası incelendiğinde de gerekli yerlerde ve güvenlik amirinin ve elemanlarının bulunduğu açıkça görüleceğini, TTK 1423/2 maddesine istinaden davanın reddine karar verilmesi de haksız ve hukuka aykırı olup kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemece 18.03.2021 tarihli celsede .... Ltd. Şti.’ne müzekkere yazılarak imzalanan İnşaat All Risk poliçesine ilişkin olarak bilgilendirme formu olup olmadığı, poliçenin davacıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman teslim edildiğinin sorulmasına karar verildiğini, .... Ltd. Şti. tarafından sadece söz konusu poliçe sunulmuş olup herhangi bir bilgilendirme formu sunulmadığını, poliçe sureti incelendiğinde de tüm sayfaların imzalanmış olmadığı, genel-matbu evrak olduğu açıkça görüleceğini, poliçe suretinin son sayfasına davacı şirketin kaşesi ve imzasını taşıması poliçenin fiziken davacı müvekkiline teslim edildiği anlamına gelmediğini, Davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirket ile kararlaştırılandan farklı şekilde poliçeye, Kloz 628 Özel Şartlar md. 5 gereğince şantiye sahasının tamamının tel çitle çevrilmiş olması ve yine 100 kilometrelik hattın tamamında 24 saat bekçi ve/veya özel güvenlik bulundurulması hususu eklenmiş ve bu konuda müvekkiline herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını, sigorta poliçesinde böyle bir maddenin kararlaştırılandan farklı şekilde poliçeye eklenmesi ve davacı müvekkiline bu konuda bilgi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususta kötü niyetli olarak hareket eden davalı sigorta şirketinin, dava konusu olay neticesinde meydana gelen zarardan, sırf bu yükümlülüğe uymadığı için bile sorumlu tutulması gerektiğini, Davalı sigorta şirketi bilgilendirme yükümlülüğüne uymak zorunda olup, Sigorta Sözleşmeleri Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik’ in 5. maddesinin 3. Fıkrasına göre; “ Sigortacı, dürüstlük ilkeleri çerçevesinde; sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene, sigortayla ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak ve yapılmış sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye konu sigorta teminatı ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” kuralına riayet edilmediğini, TTK 1423/2 maddesinin düzenleniş amacı sigortalıyı korumak olmasına rağmen belirtilen Kanun maddesinin müvekkili aleyhine yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olup kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça, alınan bütün güvenlik önlemlerine rağmen, 08/09/2014 tarihinde Muratlı Müselles ile Gündüzlü istasyonları arasında döşenen sinyal, haberleşme ve enerji kablolarının bilinmeyen kişilerce kesilip parçalanmak suretiyle çalındığını ve hasar görmüş olduğunu, şirket yetkilileri tarafından zaman kaybetmeden 10/09/2014 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın failleri hakkında şikayette bulunulduğunu, daha sonra davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan İnşaat All Risks Sigorta poliçesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin vermiş olduğu 14/04/2015 tarihli cevabi yazısında söz konusu taleple ilgili olarak her hangi bir ödemede bulunulmayacağını bildirdiğini, meydana gelen zararın İnşaat All Risks Sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olduğu iddiasıyla hırsızlık sonucu meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep edilmiştir.Davalı tarafça, hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğuna dair hiçbir iz ve bulguya rastlanılmadığını, ayrıca sigorta poliçesinin Kloz 628 Özel Şartlar 5. Maddesinin Şantiye sahası tel çit ile çevrili olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulmalıdır hükmü ve aynı klozun 10. Maddesinin açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış çevrelenmiş olması ön şarttır hükmüne aykırı davranmış olması nedeni ile tazminat talebinin Sigorta Poliçesi kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Sigorta ettiren davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında poliçe dönemi 03/07/2012 - 30/12/2015 olan İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi imzalandığı, bu poliçeye göre, sigorta ettirenin davacı olup poliçede sigortalının Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğu, ... poliçe nolu İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile Tekirdağ/ Muratlı hat kesimine sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemlerinin tesisi ve Çerkezköy Kumanda Merkezinin yenilenmesi projesi ile ilgili poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığı anlaşılmıştır. İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin ÖZEL ŞARTLAR başlıklı bölümün 5. maddesinde;'' Şantiye sahası tel çit ile çevrili olmalı ve 24 saat bekçi ve/veya özel güvenlik bulundurulmalıdır.'' 10. Maddesinde ise;'' hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; - Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile girilerek, - Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya aşma suretiyle girilerek, - Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma sureti ile girilerek, - Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelecek hasarlar teminat altına alınmıştır. - Açıkta bulunan muhdeviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış/ çevrelenmiş olması ön şarttır.'' hükmü düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, meydana gelen zararın hırsızlık eylemi sonucu oluşup oluşmadığı, zarardan Sigorta Poliçesi kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasındadır. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinde, sigorta ettiren davacı ...Tic. A.Ş. İken, sigortalı dava dışı Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğu, Davalı ile davacı şirket arasında düzenlenen sözleşme, üçüncü kişi yani dava dışı Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü yararına düzenlenen sigorta sözleşmesidir. (TTK.1454) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Aydınlatma Yükümlülüğü” başlıklı 1423/2. maddesi; “(1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. (3) Hazine Müsteşarlığı, çeşitli ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemelerini dikkate alarak, tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler.” düzenlemesini haizdir. Somut olaya döndüğümüzde; davacı tarafça, davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürmüş olup davalı tarafın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair delil ibraz edilmemiş ise de, davacının dava dilekçesine davalı tarafça imzalanmış sigorta poliçesini eklediği, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketinden davacı tarafça imzalanmış sigorta poliçe örneğinin de getirtilerek dosya arasına konulduğu, bu tesbitlere göre davacı sigorta ettirenin sigorta sözleşmesinden haberdar olduğu, TTK 1423/2. maddesine göre aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettirenin 14 gün içinde itiraz edebileceği, itiraza uğramayan poliçenin yazılı şartlar dahilinde yapıldığının kabulü gerektiği, davacı sigorta ettiren poliçenin düzenlenmesinden sonra on dört gün içinde poliçeye itiraz ettiğini iddia ve ispat etmediğine göre sigorta poliçesi geçerli sayılmalıdır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih 2020/6094 E, 2021/5119 K. sayılı ve 16/12/2019 tarih 2019/1676 E., 2019/8202 K. sayılı emsal kararları).Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 03/07/2012 - 30-12/2015 tarihlerini kapsayan İnşaat All Risk sigorta poliçesi akdedilmiş bu poliçe kapsamında Tekirdağ /Muratlı Hat Kesiminde sinyalizasyon ve Telekomünakasyon sistemlerinin tesisi projesi, sigorta poliçesinde belirlenen rizikolara karşı sigortalanmıştır. 08/09/2014 tarihinde Muratlı Müselles ile Gündüzlü istasyonları arasında döşenen sinyal haberleşme ve enerji kablolarının bilinmeyen kişiler tarafından parçalanarak çalınması sonucunda davacı tarafından hasar tazminatının talebi ile davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş, sigorta experi tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/10/2014 tarihli ekspertiz raporunda;'' Sigorta ettiren firmaya bekçi veya güvenlik sağlayan dava Dışı ... TİC.LTD.ŞTİ. İle ...Adi Ortaklığı ile 06/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin bitiş tarihinin 31.12.2013 tarihi olduğu, ... Firması tarafından düzenlenen 31/08/2014 tarihli fatura gözetildiğinde sözleşmenin bitiş tarihinden sonra da sigorta ettiren firmaya hizmet vermeye devam ettiğinin anlaşıldığını, sigorta ettiren firma yetkilisi ... 19.09.2014 tarihinde düzenlediği beyanında;'' Gündüzleri sahada güvenlik görevlisi bulunmadığı, sadece ... Depo sahasında güvenlik olduğu, geceleri tüm saha boyunca güvenlik olduğunu ve olay tarihinde de sadece 4 kişilik güvenlik olduğunu beyan ettiğini,'' olay yeri olan demiryolu hattı boyunca gündüz saatlerinde yapılan incelemeler sırasında olay yerinde hasar dosyasına konu olan hat boyunca serilmiş kabloların güvenliğinin sağlanması amacı ile sigorta ettiren tarafından alınmış herhangi bir tedbir tesbit edilemediği, hat boyunca yapılan incelemeler sırasında, olay yerinin başlangıç yeri olan şantiye sahasının tel örgüler ile çevrili olduğu ancak şantiye sahasının bitiminden olay yerinin son noktası olarak beyan edilen Tekirdağ yönündeki yaklaşık 4.500 metrelik hat boyunca tel örgü bulunmadığının tesbit edildiği, enerji kablolarının kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığına veya kesilerek zarar verildiğine dair hiç bir iz ve bulguya rastlanmadığının belirtildiği, davalı sigorta şirketince davacının başvurusu üzerine verilen14/04/2015 tarihli cevabi yazı ile; Tazminat talebine ilişkin olarak hiçbir ödeme yapılmayacağı davacıya bildirilmiştir. Dava konusu eylemle ilgili Muratlı CBS'nin 2014/1055 soruşturma sayılı dosyasında 06/01/2015 tarihinde daimi arama kararı verildiği, Daimi arama kararında; suç tarihinin 08/09/2014, zamanaşımı süresinin 8 yıl, zamanaşımı tarihinin 08/09/2022 tarihinde dolacağının belirtildiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalardan ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Söz konusu hırsızlık olayının meydana geldiği olay yerinin tamamen çit ile kapalı olmadığı, olay yerinde 24 saat dilimine göre güvenlik veya bekçi olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının poliçenin kloz 628 özel şartlar maddesinde düzenlenen hükümlere uygun davranmadığı, gerçekleşen rizikonun teminat harici kaldığı ve davalı sigorta şirketinin hasarın tazmininden sorumlu olmadığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi ek rapor içeriğindeki tespitler ışığında mahkemece davanın reddine yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine yönelik davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 29/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.