T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/184
KARAR NO\t\t: 2024/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23.11.2023
NUMARASI\t\t: 2023/333 D. İş 2023/333 Karar
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ\t: 06.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06.03.2024
\t\t
\tMuğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2023 tarih 2023/333 D. İş 2023/333 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :\t\t\t
\tTALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ... Bankası iş ile ihtiyati haciz isteyen alacaklı şirket ve davalılar arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullanıldığını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalılardan ... ticaret şirketinin borçlu, ihtiyati haciz isteyen şirket ve diğer karşı taraf borçluların müteselsil kefil olduklarını, davalı borçlu şirketin borçlarını alacaklı bankaya ödemediğini, ihtiyati haciz isteyen şirket aleyhine ... Bankası tarafından icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket ile diğer davalılar arasında 23/08/2021 tarihli protokol ve 30/11/2022 tarihli ek protokol imzalandığını ve toplam 18.950.000-TL'nin ödendiğini, ihtiyati haciz isteyen şirketin protokol kapsamında alacaklı bankaya ödemiş olduğu bedellerin borçlu şirket ve diğer davalılar tarafından ödenmediğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı olduğu 18.950.000,00-TL'den şimdilik davalı borçlu şirket için 10.000.000,00-TL ve diğer davalılar için 6.316.666,00-TL'lik kısmı için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı taraf vekili tarafından durumun mahkemeye tam olarak arz edilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu ve İstanbul Merkez mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkeme tarafından karar verildiğini, İİK 257 maddesi uyarınca rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini ancak ihtiyati hacze itiraz eden şirketin ihtiyati haciz talep eden şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, hatta müvekkili şirketin ihtiyati haciz talep eden şirketten alacaklı durumda olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından ticari kefil olarak ödendiği iddia edilen borcun aslında ihtiyati hacze itiraz eden şirket ile yapılmış olan protokolün ödemesi mahiyetinde olduğunu, bankaya ödenen paranın kendi borcu olduğunu, yapılan ödemenin tamamının ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından ödenmediğini ... Bankası'nın yazı cevabına göre toplamda 18.950.000,00-TL olarak yapılan ödemelerin tamamının bu şirket tarafından değil 3. kişi konumunda bulunan ... tarafından yapıldığı ve elden ödeme yapıldığı şeklinde olduğunu, bu bedelin tamamının ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından mahkemeden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, ihtiyati hacze itiraz eden şirket veya diğer gerçek kişilerin İİK 257 maddesi uyarınca belirtilen nitelikte koşullara sahip bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin bankaya karşı rehinle/ipotekle teminat altına alınmış kredi borcunun bulunduğunu, bu ipoteğin kefaletten önce konulduğunu, halen geçerli ve yürürlükte bulunan bir ipotek söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilmesinin tümüyle hukuka aykırı olduğunu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, bu ipotekten bahsedilmediğini, mahkemece teminatın yalnızca asıl borçlu olarak görülen ihtiyati hacze itiraz eden şirket adına takdir edildiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen gerçek kişi ihtiyati hacze itiraz edenler bakımından teminat takdir edilmediğini, bu nedenlerle tüm ayrıntıları belirtilmeden talep edilen hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının icra edilmiş olmasının ihtiyati hacze itiraz eden şirket ve ihtiyati hacze itiraz edenler gerçek kişilerin zor durumda kalmış olmalarına sebebiyet verdiğini ve bu nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde veya itirazın kabulü kararı verilecekse dahi gerçek kişi müvekkilleri bakımından 6.316.666,00-TL'nin %15'i oranında ayrı ayrı teminatların takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlular dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı borçlu ... - ...'nin 10.000.000,00-TL borç miktarı ve 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı borçlular ... ... T.C., ... - ... T.C. 'nun 10.000.000,00-TL (OnMilyonTürkLirası)'lik borçtan taleple bağlı kalınarak 6.316.666,00-TL'lik borçları yönünden ihtiyati haciz kararının kabulü ile, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı borçlul ... ...'nin 10.000.000,00-TL borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı borçlular ... ... T.C., ... ... T.C. 'nun 10.000.000,00-TL'lik borçtan taleple bağlı kalınarak 6.316.666,00-TL'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
\tBu karara karşı vaki itiraz nedeniyle istinafa konu 23.11.2023 tarihli ek karar ile ; 23/08/2021 tarihli protokol ve 30/11/2022 tarihli ek protokol gereğince ipotek veren ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... Bankası ... Bankası A.Ş. Marmaris Şubesine ödeme yapan ...'nin 6098 sayılı TBK'nın 596. Maddesi gereğince rücu hakkı bulunsa da, 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması dava şartıdır. Talep edilen alacak miktarı 10.000.000,00-TL'dir. Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/350 Esas sayılı dosyasında alınan 26/04/2021 tarihli kıymet takdir raporuna göre .... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselin toplam değerinin 48.904.650,00-TL, müşterek borçlu/müteselsil kefil ...'nin 13/20 hissesine tekabul eden değerinin 31.788.022,50-TL, asıl borçlu ...'n 7/20 oranında hisse değerinin 17.116.627,50-TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre asıl borçlu ...'n 7/20 oranında hisse değerinin 17.116.627,50-TL olduğu dikkate alındığında rücüya konu 10.000.000,00-TL yi fazlasıyla karşılayacağı, kıymet takdir tarihinden itibaren aradan geçen süre ve ekonomik gelişmeler dikkate alındığında hissenin güncel değerinin çok daha fazla olduğu, alacağın rehinle temin olduğu dikkate alındığında, 23/08/2021 tarihli protokol ve 30/11/2022 tarihli ek protokol gereğince ipotek veren ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... Bankası ... Bankası A.Ş. Marmaris Şubesine ödeme yapan ...'nin asıl borçlu ... hakkında ihtiyati haciz talep edemeyeceği anlaşıldığından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraf ... yönünden vekili Av. ...'nun Mahkemenin 06/10/2023 tarih ve 2023/333 D.İŞ Esas, 2023/333 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne, Mahkemenin 06/10/2023 tarih ve 2023/333 Değişik İş Esas 2023/333 Değişik İş Karar sayılı kararında karşı taraf ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmekle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraflar ..., ... yönünden vekilleri Av. ...'nun Mahkemenin 06/10/2023 tarih ve 2023/333 D.İŞ Esas, 2023/333 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraf ... yönünden vekili Av. ...'nun Mahkemenin 06/10/2023 tarih ve 2023/333 D.İş Esas, 2023/333 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili ve ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece dava konusu Borçlu .... Ticaret Şirketinin ... bankası A.Ş.ye olan borçlarından dolayı ... İli, ... İlçesi ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek nedeniyle rehinle temin edilen alacak yönünden müvekkilin ihtiyati haciz talep edemeyeceğinden bahisle ... Ticaret şirketi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ...'nin ... Bankası ... Bankası A.Ş. Marmaris Şubesi ve diğer tüm şubeleri tarafından asıl borçlu ...'nin bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, Borçlu ... Ticaret’in doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş olduğundan muhtemel alacakların teminatı olduğundan alacak miktarının belirsiz olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/1227 Esas ve 2018/6563 Kararında “TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırıldığını, TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşmasının mümkün olmadığını, (HGK. 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E., 1989/378 K.). “ denilmekle ipotek akit tablosunda doğmuş ve doğacak alacakların diğer bir ifade ile belirsiz bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ipoteklerin limit ipoteği olduğunun belirtildiğini, ayrıca ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ihtiyati haciz isteyen alacaklı şirket 13/20, borçlu ... 7/20 oranında hisse sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle karşı taraf ... Ticaret Şirketinin hisse oranında ipoteğin teminat altına aldığı alacak miktarının 7.000.000,00-TL olduğunu, dava konusu alacağın miktarının dava dilekçesinde sunulan ... bankası A.Ş. nin vermiş olduğu belgeye göre 18.950.000-TL olup, ihtiyati haciz talep edilen alacak miktarı limiti aşan miktar olduğundan ihtiyati haciz kararına karşı itirazın ... Ticaret Şirketi yönünden kabul edilmesi yönünden verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
\tİhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, talep konusu alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu hususunun netleşmiş olmasına rağmen, gerçek kişi olan müvekkiller tarafından kaldırılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, alacak lehine teminatın kim lehine verildiğini veya bu teminatın borçlular veya üçüncü kişi tarafından verilmiş olmasının öneminin bulunmadığını, bu nedenle gerçek kişiler hakkında da borcun rehinle teminat altına alındığının kabulünün gerekeceğini, itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere müvekkilleri olan şirketin ihtiyati haciz talep eden şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta alacaklı sıfatına sahip olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından ticari kefil olarak ödendiği iddia edilen borcun aslında müvekkil şirket ile yapılmış olan protokolün ödemesi mahiyetinde sadece müvekkil şirket hesaplarına yapılmış olduğunun aşikar olduğunu, aynı bankada bulunan müvekkil şirket hesaplarına yapılan ödemelerin hiçbirinin ticari kredi ödemesine istinaden değil sadece dilekçede belirttikleri gayrimenkul hissesi ve şirket hisse satış bedeli olarak ödendiğini, banka cevabından da görüleceği üzere, ödemelerin tamamının ... A.Ş tarafından değil üçüncü kişi olan .... tarafından yapıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, müvekkillerinden .... A.Ş bakımından ihtiyati haciz kaldırma ek kararının onanmasını, gerçek kişi ... ve ... adına ittihaz edilen ihtiyati haciz kararının gerçek kişiler bakımından da kaldırılması hususunda karar verilmesini istemiştir.
\tGEREKÇE :Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tİİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.
\t23/08/2021 tarihli protokol ve 30/11/2022 tarihli ek protokol gereğince ipotek veren ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... Bankası ... Bankası A.Ş. Marmaris Şubesine ödeme yapan ...'nin 6098 sayılı TBK'nın 596. Maddesi gereğince rücu hakkı bulunsa da, 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması dava şartıdır. Talep edilen alacak miktarı 10.000.000,00-TL'dir. Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/350 Esas sayılı dosyasında alınan 26/04/2021 tarihli kıymet takdir raporuna göre ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselin toplam değerinin 48.904.650,00-TL, müşterek borçlu/müteselsil kefil ...'nin 13/20 hissesine tekabul eden değerinin 31.788.022,50-TL, asıl borçlu ...'n 7/20 oranında hisse değerinin 17.116.627,50-TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre asıl borçlu ...'n 7/20 oranında hisse değerinin 17.116.627,50-TL olduğu dikkate alındığında rücüya konu 10.000.000,00-TL yi fazlasıyla karşılayacağı, kıymet takdir tarihinden itibaren aradan geçen süre ve ekonomik gelişmeler dikkate alındığında hissenin güncel değerinin çok daha fazla olduğu, alacağın rehinle temin olduğu dikkate alındığında, 23/08/2021 tarihli protokol ve 30/11/2022 tarihli ek protokol gereğince ipotek veren ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... Bankası ... Bankası A.Ş. Marmaris Şubesine ödeme yapan ...'nin asıl borçlu ... hakkında ihtiyati haciz talep edemeyeceği anlaşıldığından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraf ... yönünden vekili Av. ...'nun Mahkemenin 06/10/2023 tarih ve 2023/333 D.İŞ Esas, 2023/333 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne, Mahkemenin 06/10/2023 tarih ve 2023/333 Değişik İş Esas 2023/333 Değişik İş Karar sayılı kararında karşı taraf ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmekle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraflar ..., ... yönünden vekilleri Av. ...'nun Mahkemenin 06/10/2023 tarih ve 2023/333 D.İŞ Esas, 2023/333 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraf ... yönünden vekili Av. ...'nun Mahkemenin 06/10/2023 tarih ve 2023/333 D.İŞ Esas, 2023/333 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne yönelik olarak verilen yerel mahkemenin kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.03.2024