T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2189 Esas
KARAR NO: 2024/392 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/315 Esas - 2021/966 Karar
TARİH: 23/09/2021
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ....şirketinin taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının, yine dava dışı ... şirketinin Almanya'dan ithal ettiği ürünlerin Adana ilinde bulunan ... şirketine göndermesi işinin müvekkilinin sigortalısı tarafından üstlenildiğini ve taşımanın davalı ... tarafından yapıldığını, davalının ürünleri indirmek için sigortalının deposuna geldiğini, ancak defonun kapalı olması sebebiyle depo önüne park ederek araçta uyuduğu sırada emtiaların çalındığını, aleyhine dava açılan ve Mahkememiz dosyasından ayrılmasına karar verilen ... ise taşıma işini yapan aracın maliki olduğunu, dava dışı emtia sahibinin sigortalıya yansıtma faturası düzenlediğini ve söz konusu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, ancak hasara ve zarara davalı sebep olduğundan ödenen bedelin rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya ilişkin olarak genel yetkili olan ikametgahı Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olduğunu, para borcu söz konusu olmadığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/09/2021 tarih 2019/315 Esas 2021/966 Karar sayılı kararında;\"....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılara rücu talepli olduğu, somut olay olan hırsızlık vakıasının TTK 879.madde gereği takip borçlusu ve fiili taşıyıcının adamı olan davalı ... davaya konu aracı güvenli bir alana park etmemesinden dolayı meydana geldiği, meydana gelen zararın sorumluluğunun TTK ve CMR hükümleri uyarınca dava dışı diğer takip borçlusu ... üzerinde olacağı, fiili taşıyıcının adamı konumunda olan dosyamız davalısı davalı ... ise sorumlu tutulamayacağı, davaya konu ... no’lu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigortası Abonman Sözleşme Poliçesi teminatları tek tek incelendiğinde sigortanın konusunun sigortalının kendisine ait ve/veya kiraladığı araçlarla Türkiye sınırları içi muhtelif mahallerden muhtelif mahallere tekstil, ambar yükleri vb. (istisna emtia hariç) emtiasını (orijinal, yola, yüke, araca uygun ambalajlı ve istifli olarak) taşıması sırasında meydana gelen ve bu sözleşme ile temin edilen rizikoların gerçekleşmesi sonucu yasadan doğan sorumluluklara bağlı olarak taşıtan tarafından, sigortalıya karşı ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve hasar taleplerine ilişkin yurt içinde mali mesuliyet sigortası olduğu, davacı ... AŞ tarafından, 14.12.2016 tarihinde düzenlenmiş, 14.12.2016 -14.12.2017 tarihleri arasında geçerli, 120.000.000,00-TL tahmini yıllık taşıma kapasiteli, 200.000,00-TL beher seferde araç başına azami sorumluluk limiti ile sigorta bedelli, ... no’lu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigortası Abonman Sözleşme Poliçesi içeriğinde hangi plakalı araçlar ile gerçekleştirilecek olan taşımaların sigortalandığına/ teminat verildiğine dair plaka kayıtlarının olduğu (taşımanın gerçekleştiği ... plaka dahil) poliçe eki ve kiralama sözleşmesinin ise dava dosyasına sunulmadığı, poliçenin 8. maddesinin diğer hükümler başlıklı 7. bendinde tüm konaklamaların mutlaka güvenlikli ve bekçili, etrafı çevrili otopark sahaları veya 24 saat açık benzin istasyonlarında yapılmasının şart kılındığı aksi halde her nevi hırsızlık hasarının teminat harici kalacağının bildirildiği, oysa şoförün aracı ile gerçekleştirdiği konaklamayı güvenlikli ve bekçili, etrafı çeviri bir otopark sahasında veya 24 saat açık benzin istasyonunda değil, gece kapalı olan deponun önünde park ettiği, güvenlikli, etrafı çevirili bir otoparkta park etmediği/konaklamadığı anlaşıldığı dosya kapsamında verdiği ifadeden de anlaşıldığı, bu hususta her hangi bir ihtilaf olmadığı, bu durumda meydana gelen hasarın davacı şirketin dava dışı sigortalısı olan (depo maliki) ... Ltd. Şti adına tanzim edilen ... no’lu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigortası Abonman Sözleşme Poliçesi teminat kapsamında olmadığının mahkememizce kabul edildiği ve davacı şirketin sigortalısının zararını ex-gratia kapsamında ödediğinin mahkememizce değerlendirildiği, hırsızlanmak suretiyle zayi olan emtiadan dolayı gerçek zararın bilirkişi raporuyla tesbit edildiği üzre 16.459,64 TL olduğu, ancak sorumlu olan fiili taşıyıcının TTK 882.madde gereği sorumluluk sınırı 14.260,86 TL olarak hesap edildiğinden , fiili taşıyıcı olan dava dışı İsmail'in zararının ancak bu kadarlık kısmını karşılaması gerekeceği, ancak tüm bunların dışında davacının sigortalısından meydana gelen zarar ile ilgili aldığı temliknamenin de dosyaya sunulmadığı, bu durumda halefiyet şartlarının da oluşmayacağı, ez cümle fiili taşıyıcının adamı olan davalı ...'dan davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücu olarak talep edemeyeceği mahkememizce anlaşılmış ve usulüne uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...\"gerekçesi ile, Açılan davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararında, şöförün aracı güvenlikli ve bekçili, etrafı çevrili bir otoparka veya 24 saat açık benzin istasyonuna değil gece kapalı olan deponun önüne park ettiğini, söz konusu durumun teminat dışı olduğu ve müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin ex-gratia olduğu belirtidiğini ancak yapılan ödeme poliçe şartlarına uygun olup ex-gratia olmadığını, keza sigortacılık kanunu uyarınca atanan alanında uzman eksperlerce hazırlanan ekspertiz raporunda, sigortalı firmanın deposu önüne park edilmesi sebebiyle hasarın teminat kapsamında olduğu değerlendirildiğini, bununla birlikte poliçede, kiralık araçlarla yapılan taşımalarda çalınma halinde zarar bedelinin sigortalıya ödeneceği ve şöföre rücu edileceği düzenlendiğini bu kapsamda müvekkiline yapılan ödeme, poliçe şartlarına uygun olup müvekkili TTK m.1472 uyarınca kanuni halefiyet hakkını haiz olduğunu, söz konusu zarar sebebiyle tüm haklarını müvekkiline devir ve temlik ettiğinden müvekkili TBK m. 183 uyarınca akdi haleftir. müvekkili, alacağın temliki hükümleri uyarınca da tazmin hakkına sahip olduğunu,Davalı ... , TBK M.49 Uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, Yerel mahkeme kararında, fiili taşıyıcı dava dışı ... tek başına sorumlu olduğu, bu dosya davalısı ... sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup bu kanaatin tamamen hatalı olduğunu, TTK m.879, taşımacının, yardımcı kişilerinin fiillerinden de sorumlu olduğunu düzenlemekte olup bu hüküm, yardımcı kişilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, fiili nakliyeci ..., davalı ... fiillerinden sorumluyken ... kendi fiil ve ihmalinden sorumlu olmaması düşünülemeyeceğini, Davalı, kendi hakimiyeti altındaki emtiayı korumak için gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, emtia ve araçta gerekli kontrolleri yapmadığını, pervasızca davranarak emtiayı teslim etmeden ve güvenliğini sağlamadan araç içerisinde uyuduğunu, emtianın çalınmasında pervasızca ve ihmalkar hareket eden davalı, TBK m.49 uyarınca zarardan sorumlu olduğunu,Yerel mahkeme kararına esas alınan ve usule uygun olduğu belirtilen bilirkişi raporu, kendi çelişkilerle dolu olduğunu, raporun 9. sayfasında, emtia sahibinin çalınma sonucu oluşan zararı ana nakliyeci ..., fiili nakliyeci ... ve davalı sürücü ... müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği belirtilirken, sonuç kısmında ise fiili nakliyeci ...'in sorumlu olduğu, .... sorumlu tutulamayacağı çelişkili olarak belirtildiğini, Rapordaki çelişkili ifadeler, raporun eksik incelemeyle hatalı olarak tanzim edildiğini gösterdiğini, söz konusu bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak nitelendirilerek hükme esas alınması ve davalının hasardan sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, Hırsızlık, emtia yüklü araç davalı sürücünün hakimiyetindeyken meydana geldiğini, zararın meydana gelmesine pervasızca hareketiyle sebep olduğundan ne davalı ne de dava dışı fiili taşıyıcı sorumluluk sınırından yararlanamayacağını, TTK m. 886 ve m. 887 uyarınca pervasızca, ihmal ve zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle zarara sebebiyet veren taşıyıcı ve yardımcı şahısları, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, bu kapsamda davalı gerçek zarar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, MADDE 886- \"(1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. \"MADDE 887- \"(1) Taşıyıcının yardımcılarından birine karşı, eşyanın zıyaı, hasarı veya geç teslimi sebebiyle, sözleşme dışı sorumluluktan doğan istemler ileri sürülmüşse, o kişi bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma sebeplerine ve sorumluluk sınırlamalarına dayanabilir. Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiille veya ihmalle sebebiyet verilmişse birinci cümle hükmü uygulanmaz. \"Davalı vekil ile temsil edilmediğinden, vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacının yurt içi mali mesuliyet sigortası abonman sigorta poliçesine istinaden akdi taşıyıcı sigortalısına yaptığı ödemenin zarara sebep olduğu iddiası ile alt taşıyıcı ... ve araç sürücüsü ... rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, davacının sigortalısı dava dışı ....şirketinin taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığı, davacının sigortalısı ile ... şirketi arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında Kahramanmaraş- Tekirdağ arasında taşınacak emtianın taşıma işinin davacının sigortalısı dava dışı ... firması tarafından akdi taşıyıcı olarak üstlenildiği, söz konusu taşıma işini dosya arasında bulunan 23/09/2017 tarihli KDV dahil 4.425,00 TL. Bedelli faturaya göre fiili taşıyıcı ... tarafından üstlenildiği, fiili taşıyıcının araç sürücüsü ... 15/09/2017 tarihinde Türkoğlu Jandarma Karakol Komutanlığında verdiği ifadeye göre;'' Kahramanmaraş'tan Tekirdağ 'a ... Plakalı tır ile mal getirdiği, getirdiği malı önce Kapaklı Organize Sanayide indirdiği, daha sonra Velimeşe Organize Sanayide bulunan ... 14/09/2017 günü aynı maldan indirdiği, aynı yerden 31 kolili iplik aldığını, almış olduğu bu iplikleri Veliköy Mahallesinde bulunan ... Nakliyatın deposuna indirmek için 14/09/2017 tarihinde saat 22.00 sıralarında deponun önüne park ettiği, 15/09/2017 günü saat 12.00 'de tırdaki malları depoya indirmek için depoya yaklaştığı esnada tırın arka kapağının açık olduğunu fark ettiğini ve tırın sağ tarafındaki bırandanın ise yırtılmış olduğunu gördüğünü, hırsızlık olayı olduğu zaman tırın içerisinde uyuduğunu, herhangi bir ses duymadığını, maddi zararın ne kadar olduğunu bilmediğini,'' beyan ettiği, emtia sahibi Dava dışı ... firması'nın, hasara ilişkin olarak davacının sigortalısı akdi taşıyan adına düzenlediği 22/09/2017 tarihli kdv dahil 18.239,00 TL. Lik yansıtma fatura düzenlediği, sigortalı akdi taşıyıcının zarar tutarını ... firmasından olan alacağından mahsup ettiği,düzenlenen exper raporuna göre zarar miktarının 16.459,64 TL. Olup bu miktarın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı akdi taşıyıcıya ... Bankasından 12/12/2017 tarihinde yapılan havale ile 16.459,64 TL ödemenin yapıldığı, Hasar Tazminat Makbuzu Ve İbraname başlıklı 12/12/2017 tarihli ibraname ile sigortalı ... Petrol Taşımacılık firması tarafından bu hasara sebebiyet verenler hakkındaki her türlü dava, talep ve hakkını ... Sigortaya temlik ettiğini belirttiği, Davacı sigorta firması tarafından yurt içi mali mesuliyet sigortası abonman sigorta poliçesine istinaden akdi taşıyıcı sigortalısına yaptığı 16.459,64 TL. Ödemenin zarara sebep olduğu iddiası ile alt taşıyıcı ... ve araç sürücüsü ...'dan akdi ve kanuni halefiyete dayalı olarak rücuen tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında 06/12/2018 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca davalı ... aleyhine açılan davanın tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine karar verildiği, davalı ... yönünden açılan davanın mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, ... yönünden verilen yetkisizlik kararının davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dairemizin 17/04/2019 tarih ve 2019/698 Esas - 2019/573 Karar sayılı kararımız ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yargılamaya devam etmek üzere dosyanın yetkisizlik kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece hakkındaki dava tefrik edilen davalı ... aleyhine açılan davanın mahkemenin 2018/1525 Esasına kaydedilip bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda 12/02/2019 tarih ve 2018/1525 Esas-2019/136 Karar sayılı kararı ile; Bu davalı yönünden yetkili yer icra dairesinde usulüne uygun takip başlatılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12 HD.'nin 04/07/2019 tarih ve 2019/1047 Esas-2019/950 Karar sayılı kararı ile; Davacının istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, dairemizin kaldırma kararı sonrasında davalı ... yönünden yapılan yargılama sonucunda istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Mal sigortalarında sigortacının ödeme yaptığı sigortalısının haklarına TTK'nun 1472 maddesi/1 fıkrası uyarınca halef olabilmesi için, ödemenin teminat kapsamında olması zorunludur. Teminat kapsamına ve poliçe hükümlerine uygun olmayan ödemeler ex gratia ödeme(hatır ödemesi) mahiyetinde olduklarından, halefiyet kapsamında değerlendirilemezler. Ancak bu ödemeyi yapan sigortacı sigortalısından, zarar sorumlusuna karşı olan dava hakkını TBK'nun 183 ve devamı maddeleri kapsamında alacağın temliki yoluyla devralmışsa rücu hakkına sahip olabilir ( bkz.Yargıtay HGK 2018/17-156 esas, 2020/868 karar sayılı, 10/11/2020 tarihli kararı). Somut olayda; davacı tarafından, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve sigortalıdan zarar sorumlusuna karşı olan dava hakkının TBK'nun 183 ve devamı maddeleri kapsamında alacağın temliki yoluyla devralındığına dair hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı 12/12/2017 tarihli temliknamenin sunulduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödeme teminat kapsamında olmadığından davacının, TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmadığı, bu hakları alacağın temliki yoluyla devraldığı, bu nedenle davacının TBK'nun 183 ve devamı maddeleri kapsamında alacağın temliki nedeniyle davalıya karşı rücu hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.Davacının sigortalısı akdi taşıyıcı ile dava dışı taşıtan arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında taşıtanın mallarının alıcısına taşınması işini davacının sigortalısının üstlendiği, söz konusu taşıma işinin hakkındaki dava tefrik edilen fiili taşıyıcı ... araç sürücüsü davalı tarafından yerine getirildiği, taşıma eşyasının alıcısına teslim edilmeden park edildiği yerden çalındığı, davacının sigortalısının taşıtanın zararlarını giderdiği çekişme konusu değildir.Uyuşmazlık, eşyanın kaybından hakkındaki dava tefrik edilen fiili taşıyıcı ... araç sürücüsü davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusundadır.Dava dışı gönderici ile hakkındaki dava tefrik edilen fiili taşıyıcı ... ile araç sürücüsü davalı arasında doğrudan taşıma sözleşmesi bulunmasa da TTK. 888/3 maddesi uyarınca fiili taşıyıcı ve asıl taşıyıcının müteselsilen sorumlu oldukları düzenlendiğinden hakkındaki dava tefrik edilen fiili taşıyıcı ...'in fiili taşıyıcı olarak meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan bu zarardan davacının sigortalısı akdi taşıyıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur. TTK'nın 875. maddesine göre taşıyıcı, eşyanın ziya ve hasarından, 876. madde uyarınca sorumsuzluk hallerinin mevcudiyetini kanıtlamadıkça, sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca taşıyan, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin kusurundan sorumludur. Bu nedenle, dava dışı fiili taşıyıcı davalı şöförün eylemlerinden sorumludur.6102 Sayılı TTK.'nın 886 Maddesinde;''(1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz,'' hükmü düzenlenmiştir.6102 Sayılı TTK.'nın 887 Maddesinde;'' (1) Taşıyıcının yardımcılarından birine karşı, eşyanın zıyaı, hasarı veya geç teslimi sebebiyle, sözleşme dışı sorumluluktan doğan istemler ileri sürülmüşse, o kişi bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma sebeplerine ve sorumluluk sınırlamalarına dayanabilir. Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiille veya ihmalle sebebiyet verilmişse birinci cümle hükmü uygulanmaz,'' hükmü düzenlenmiştir.Somut olaya döndüğümüzde, taşıyıcı taşıma işini yaparken özenli davranmalıdır. Böyle bir durumda şoförden (ve taşıma şirketinden) yüke özen borcu kapsamında basiretli bir tacire yakışacak azami tavrı sergilemesi, öncelikle yükün güvenliğini sağlayacak tedbirleri alması, en basitinden aracı güvenlikli bir otoparka bırakması yahut durum ve şartlara göre gerekli önlemi alması beklenmelidir. Söz konusu hırsızlık olayından sonra davalı araç sürücüsünün jandarmada verdiği ifade tutanağına göre davaya konu eşyanın bulunduğu tırın, davalının gözetimi altında iken aracın güvenli park yeri yerine korunaksız Veliköy Mahallesinde bulunan davacının sigortalısı ... Nakliyatın deposuna malı indirmek için 14/09/2017 tarihinde saat 22.00 sıralarında deponun önüne park edip davalı araç sürücüsünün araç içerisinde uyuduğu esnada kimliği belirsiz kişi/kişilerce tırın arka kapağının açılmak suretiyle araç içerisinde bulunan dava konusu emtianın çalındığı ve zararın bu şekilde meydana geldiği, zararın meydana gelmesine davalının TTK 886. maddesinde öngörülen pervasızca bir davranışla ve zararın meydana gelme ihtimalinin bilinci ile aracı yol kenarına gerekli tedbirleri almadan park etmesi neden olduğundan sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sınırlandırmadan yararlanamayacaktır. Davacının sigortalısı akdi taşıyan taşıtanın bu yüzden uğradığı zararı tazmin ettiğinden bu miktarı zarara sebebiyet veren dava dışı fiili taşıyan ve davalı araç sürücüsünden talep edebilecektir. 6098 Sayılı TBK.'nın 49/1 Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, davalı araç sürücüsünün hasarın meydana gelişinde kusura dayalı haksız fiil sorumluluğu bulunduğu, dosya kapsamı itibarıyla kusurlu olduğu, zarara, kasten veya pervasızca bir davranış olan hırsızlık olayı neden olduğundan, davalının TTK'nın 886, 887 maddeleri uyarınca sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını kaybettiği anlaşılmakla; Bu tesbitlere göre mahkemece davanın kabulüne karar vermesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne yönelik karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2019/315 Esas - 2021/966 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 16.459,64 TL. asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,2-Alacağın varlığı ve miktarının tesbiti yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.124,35.TL harçdan peşin olarak yatırılan 198,79.TL harcın mahsubu ile bakiye 925,56.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 239,89.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 527,70.TL tebligat ve müzekkere gideri ile, 1.300,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.827,70.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.459,65.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Bakiye gider avansı varsa talep halinde iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, karar harcının talep halinde iadesine, 10-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 64,60.TL posta gideri olmak üzere; toplam 226,70.TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,11-Bakiye gider avansı bulunması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 12-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/02/2024 tarihinde HMK' nın 362/1-a maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.