T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/412
KARAR NO\t\t: 2024/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03.01.2024
NUMARASI\t\t: 2024/1 D.iş E. - 2024/1 D.iş K.
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 04.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04.03.2024
\tİzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.01.2024 tarih 2024/1 D.İş E. - 2024/1 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :\t\t\t\t
\tTALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, 18.11.2023 keşide tarihli 20.11.2023 ibraz tarihli ve 168.000,00 TL tutarlı 6976183 seri nolu çekin borçlu tarafından vadesinde hali hazırda ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının istemek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek 97.000,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, factoring sözleşmesinin ibraz edildiği, talep tarihinde 6361 sayılı yönetmeliğe göre ihtiyati hacze konu alacağın varlığı, miktarı konusunda yeterli bilgi ve belge bulunmayıp çekin teminat olarak alındığına dair kayıt bulunmadığı ve sözleşme ile ilişkilendirilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, ihtiyati hacze dayanak çek gösterilmişken karar gerekçesinde talep dayanağı bonoymuş gibi lanse edilerek hüküm tesis edildiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, ayrıca borçlu tarafın ihtiyati haciz talebine yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, herhangi bir itiraz olmaksızın talebin reddinin usule aykırı olduğunu, talep dayanağının bono olsa bile reddine karar verilemeyeceğini, riskin oluştuğuna dair yaklaşık ispat şartının sağlandığını, zira ... ile ... Şti arasındaki ürün satışına ilişkin müvekkilince e-faturaya istinaden factoring sözleşmesi imzalandığından usulüne uygun factoring işlemi gerçekleştiğini, bu factoring işlemi ile birlikte çekin temlik alınıp yetkili hamil olduğunu, fatura ve sözleşmenin eklendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
\tGEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze yönelik olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
\tHMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
\tİİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat olmamakla birlikte yaklaşık olarak ispattır.
\tSomut olayda, ihtiyati haciz isteyen ile ... arasında 31.07.2023 tarihli Factoring Sözleşmesinin imzalanmış ve ekinde fatura örneği sunulmuş ise de, yönetmelik hükümleri uyarınca sözleşmede talep konusu çek yönünden herhangi bir şerh bulunmayıp alacağın teminatı olarak düzenlendiği hususu yaklaşık ispat şartları çerçevesinde oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL harcın ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz talep eden alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.