T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2022/159 Esas
KARAR NO:2024/82
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı -----tarafından kıdem ve ihbar tazminatının tahsili amacıyla ----- sayılı dosyasına kayden dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçi ---- tarihleri arasında toplam 7 yıl 8 ay 25 gün çalışması bulunduğunun tespiti ile ------- Karar sayılı kararıyla kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar vekil eden tarafından temyiz edilmiş olup ----- sayılı kararıyla yerel mahkemece kararın onandığını, dava dışı işçi----tarafından mahkemece hükmolunan tutarların tahsili amacıyla -------dosyasından takibe konulduğunu, sözü edilen icra dosyasına vekil eden tarafından 28.11.2017 tarihinde 19.000,52TL ödeme yapılarak dosya borcunun ödendiğini, icra dosyasına ödenen tutarlar ile dava dosyasında ödenen harç ve masrafların, dava dışı işçiyi çalıştıran firmalardan, işçiyi çalıştırdıkları dönemler itibariyle sorumlulukları oranında tahsili amacıyla ------ arabuluculuk numaralı dosyasından başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine bu defa -------sayılı dosyasına kayden vekil eden kurum tarafından icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, 20.04.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçludan tahsili talep edilen tutarlar, davalı/borçlunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemler itibariyle sorumlu olduğu miktarlar olup ------onamasından da geçerek kesinleşen mahkeme ilamına dayandığını, davalı/borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve haksız itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arz edilen ve yargılama sırasında anlaşılacak nedenlerden dolayı davalı/borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflarınca itiraz edilen ilamsız icra takibinde ne dayanak belge ne de bilgi bulunmadığını, açılan itirazın iptali dava dilekçesinde bir takım dava ve icra takiplerinden kaynaklı rücu alacağının dayanak gösterildiği görüldüğü, dava itirazın iptali davası olmakla dayanak sunmadığı icra takibine yapılan itirazın ardından açılan itirazın iptali davasında icra takibinin dayanağının değişemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini bu sebepten usulden reddine karar verilmesini, davalı müvekkil arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, alt işveren-asıl işveren ilişkisinin kurulabilmesi, alt işverenin asıl işverenden aldığı iş için görevlendirildiği işçilerini sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştırması koşulu ile mümkün olduğunu, bu kapsamda davacı ile müvekkil şirket arasında bırakın sürekli olarak, hiçbir çalışması gerçekleşmediğinden asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, müvekkil davalının, davacı ile hiçbir ilgisi bulunmadığından davanın tümden reddini, re’sen gözetilecek sebeplerle haksız ve yersiz hukuka aykırı olarak açılmış bulunan mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalının alt işveren olduğundan bahisle başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.-------- sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 22/10/2019 tarihinde davalı yönünden 3.619,00 TL asıl alacak + 41,05 TL işlemiş faiz tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlu tarafından verilen 19/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde alacaklı ve diğer borçlular ile ticari ve herhangi bir ilişkisi bulunmadığı bildirilerek borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, aldırılan raporda özetle; dosya kapsamında davacı ile davalı taraf arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname veya başka bir ad altında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının ilk derece mahkemesi kararı gereği aıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte giderleri dava dışı işçiye ödediği, bu tutarın 3.591,30 TL sinin davalıdan rücuen talep edebileceği bildirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yapılan yargılama kapsamında; davacı tarafça dava dışı---- tarafından kıdem ve ihbar tazminatının tahsili amacıyla ----sayılı dosyasına kayden dava açtığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçi ---- ----- tarihleri arasında toplam 7 yıl 8 ay 25 gün çalışması bulunduğunun tespiti ile ----- Karar sayılı kararıyla kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar vekil eden tarafından temyiz edildiği, ----- yerel mahkemece kararın onandığı, dava dışı işçi ----- tarafından mahkemece hükmolunan tutarların tahsili amacıyla----- sayılı dosyasından takibe konulduğu, sözü edilen icra dosyasına müvekkili tarafından ----- yapılarak dosya borcunun ödendiği, icra dosyasına ödenen tutarlar ile dava dosyasında ödenen harç ve masrafların, dava dışı işçiyi çalıştıran davalıdan işçiyi çalıştırdığı dönemler itibariyle sorumluluğu oranında tahsili amacıyla ------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmış, dava dışı işçinin hizmet döküm cetveline göre davalı nezdinde ----döneminde çalıştığı, ----sayılı dosyasında davalının sadece işbu davanın davacısı ----- olduğu, ilgili işçilik alacağının görüldüğü Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde davacı-işçinin ---- şubat ayında davalının ----şubesinde evrak dağıtım elemanı olarak çalışmaya başladığı, ---- yılının sonunda işine son verildiğinin bildirildiği, ---- sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporuna karşı davalı -----Dava dosyasına sunulan Şirketimiz kayıtlarında, --- kayıtlarında ve bilirkişi raporunda davacının Şirketimize ait işyerinde yüklenici firma işçisi olarak ------- arasında çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Buna göre davacının Şirketimize ait iş yerinde yüklenici firma işçisi olarak çalıştığı süre 5 yıl 6 ay ve 3 gün olduğu halde, bilirkişi kıdem ve ihbar tazminatı hesabında ------ tarihlerini esas alarak çalışma süresini 7 yıl 8 ay ve 25 gün kabul etmiştir. Davacının yüklenici firma işçisi olarak Şirketimize ait iş yerinde çalışmadığı sürelere ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanması usule ve yasaya aykırıdır.\" şeklinde itirazda bulunduğu, ancak mahkemece \"Yapılan yargılama sonunda tarafların beyanları, bilirkişi hesap raporu , --- yazılan müzekkere cevapları, tarafların sunulan delileri ile tüm dosya münderecatından, davacının davalı işveren yanında ---- tarihleri arasında toplam 7 yıl 8 ay 25 gün olduğu ----giydirilmiş aylık ücret aldığı kabul edilmiştir.\" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın----- sayılı kararıyla yerel mahkemenin kararının onandığı, davalı tarafça dava dışı işçi ------- döneminde gece bekçisi olarak çalıştırdıkları, bu döneme denk gelen işçilik alacaklarının kendisine ödendiği, davacı ile alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığı ve bu nedenle talep edilen alacaktan sorumlu olmadıkları şeklinde savunmada bulunulduğu, Mahkememizce dava dışı işçi----- tanık olarak dinlenmesine karar verildiği, \"Ben bana söylemiş oluğunuz tarafları tanırım, -------- yılları arasında çalıştım, çalıştığım süre boyunca davalı ---- davacı şirket ---- bir vasıfta herhangi bir sürede çalışmamıştır, neden kendisine dava açıldığını bilmiyorum.----- mobilya üretim yeri vardı, ben onun yanında bir yıl kadar bekçilik yaptım, ancak dava konusu kıdem tazminatı yada ihbar tazminatına ilişkin------ çalışmadığı için kendisine ne alacağı hakkında dava açıldığını bilmiyorum. Kendisi benim çalıştığım dönemlerde--------- şirkette çalışmamıştır.\" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı yanca dava dışı işçinin davalıdan tahsil ettiği alacaklara ilişkin düzenlenen ibranameyi sunduğu, davacı tarafça davalı ile aralarında alt işverenlik ilişkisi bulunduğuna dair sözleşme, belge vs. sunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, davacının davalı ile dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalıdan rücuen tahsil etmesini haklı kılacak delil sunmadığı ve davanın ispatlanamadığı kanaati ile davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE
2)Alınması gerekli 427,60 TL karar harcının başlangıçta alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 346,90 TL kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.660,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5)---------- sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
6)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024