T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/813 Esas
KARAR NO\t: 2023/1297
DAVA\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 08/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 07/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/12/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Borçlu/davalı şirket tarafından Bakırköy ,....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasıyla konkordato talebiyle dava açıldığını, şirkete önce 01/07/2019 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verildiğini, akabinde yerel mahkemece kesin mühlet talebinin kabulü ile 01/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, verilen kesin mühletin ise 6 ay süre ile uzatıldığını ve 09/09/2021 tarihli duruşmada ise şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında taraflar arasında kredi ilişkisi olduğunu, borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davacı bankanın borçlu şirketten geçici mühlet tarihi itibariyle nakit alacağının 8.171.033,46 TL, gayri nakit alacağının ise 14.210,00 TL olduğunu, borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine 14/10/2019 tarihli bakırköy ....... Noterliği ...... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve işbu tarih itibariyle davacı bankanın nakit alacağının 7.564.853,88 TL, gayri nakit alacağının ise 14.210,00 TL olduğunu, davacı tarafından; konkordato dosyasından yapılan alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanına istinaden ise 18/12/2019 tarihinde 6.273.340,04-TL nakit ve 14.210,00-TL gayri nakit alacak bildirimi yapıldığını, davacı banka tarafından farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda bildirilen alacak rakamlarından da basit bir şekilde görüleceği üzere yapılan çek tahsilatları tahsilat tarihlerine göre düşüldüğünü ve alacak bildirimi yapılırken gözetildiğini, şirketin konkordato dosyasından alınan çekişmeli alacaklara ilişkin komiserlik tarafından sunulan raporda banka alacağının 7.457.470,19-TL olarak dikkate alındığıını, tahsil edildiği iddia edilen çek bedellerinin toplamının ise işbu rakamdan düşüldüğünü, sunulan hesap ekstrelerinde de açıkça görüleceği üzere ihtarnamede gözüken rakamın ihtarname öncesi tahsil edilen çek bedellerinin mahsup edilmiş hali olduğunu, tahsil tarihi gözetilmeksizin mükerrer mahsup yapıldığını, davacı bankanın işbu dava tarihi itibariyle şirketten 4.199.387,00-TL anapara alacağının mevcut olduğunu, şirketin konkordato projesine yapılan işbu hatalı ve hukuka aykırı hesap neticesinde banka alacağının sadece 2.908.296,19-TL kısmının dahil edildiğini ve davacı bankanın 1.291.090,81-TL anapara alacağının çekişmeli hale geldiğini, genel kredi sözleşmesinin 34.3. Maddesi gereği: taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde Katılım Bankası’nın defterlerinin; muhasebe, bilgisayar, mikrofilm, mikrofiş, ses, görüntü, ATM kayıtları ve sair kayıtlarının ve belgelerinin esas alınacağını, bu kayıt ve belgelerin (teyit edilmiş olsun veya olmasın) HMK m.193 uyarınca kesin delil teşkil ettiğini; ayrıca işbu delil sözleşmesi dışında herhangi bir delil ibraz ve ikame haklarında peşinen feragat ettiklerini müşteri, kefil ve diğer imza sahipleri peşinen ve dönülemez biçimde kabul ettiğini, İİK madde 302/6 ile çekişmeli hale gelen alacakların akıbetinin yasanın bizatihi koruması altında tutulduğunu, İİK madde 308/b ' hükmü ile dava açma haklarının saklı tutulduğunu, beyanla davacı bankanın projeye dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 1.291.090,81-TL alacağı ile ilgili sözleşme hükümleri gereğince tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme cezası, BSMW,KKDF, masraf ve her türlü ferileriyle ödenmesi/tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının vadesi gelmiş ve gelecek borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşılaşması üzerine, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu, 09/09/2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı, 30/06/2022 tarihli kararı ile dava dışı ...... şirketinin konkordato projesinin, kefaletleri de kapsayacak şekilde yeniden tasdik edildiğini, davacının davayı İİK 308/ maddesinde belirtilen 1 aylık süre içerisinde açmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, esas ilişkin inceleme yapılmadan süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının konkordato dosyasına bildirdiği ancak kayıt dilekçesindeki alacak tutarına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ancak konkordato komiser heyetince yapılan incelemede konkordato oylamasında 2.908.296,19 TL bedel üzerinden dikkate alınması gerektiğini, konkordato geçici mühlet kararından sonra faiz işlemeyeceğini beyanla süre yönünden usulden reddine, aksi kanaat halinde konkordato davasının kesinleşmesinin beklenmesine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin ....... esas, ...... karar sayılı, 12/10/2021 tarihli görevsizlik kararı ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, ...... karar, 21/09/2022 tarihli kararıyla ayrı ayrı görevsizlik kararı verildiği, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın istinafa gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi Başkanlığının 10/07/2023 gün ve ...... esas ...... karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmış olmakla; dosya mahkememizin ...... esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin 30/11/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmış olmakla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 89,95 TL harcın peşin alınan 22.048,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.958,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/12/2023
Başkan ......
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Katip ......
e-imzalıdır