T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1199
KARAR NO\t\t: 2024/258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/09/2019 (Dava) - 17/06/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2019/232 Esas - 2021/449 Karar
DAVA\t\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ\t: 08/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarihli 2019/232 Esas ve 2021/449 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı maliki ve 18/04/2019 kaza tarihindeki sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın, Turgutlu'da müvekkili ...'in kaza anında sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tutanağında tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta şirketi 19313307 poliçe no ile trafik sigortası ve İMMS sigortası poliçesi düzenlediğini, kaza sonrası davalı Trafik ve İMMS sigortacısı ... Sigorta'ya başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasarın ödenmediğini, zararın teminat dışı kaldığının ispatının sigortaya ait olduğunu, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.000 TL maddi hasara ilişkin tazminatın ZMMS sigortacısı ... Sigorta'dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ZMMS poliçe limitini aşan kısım için İMMS sigortacısı davalı ... Sigorta'dan şimdilik 100 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araçla müvekkili şirkete KZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 18.04.2019 tarihinde iddia edilen şekilde ağır hasara yol açacak tarzda kazaya maruz kaldığına dair ihbarın doğru ve iyiniyetli olmadığını, bu durumun teknik bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ile de tespit edildiğini, davacılar tarafından kasten doğru ihbar külfetine aykırı hareket edildiğini, bu durumda dava konusu hasarın teminat kapsamında olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu tespitlerden kazanın taraflarınca kurgulanan senaryo ile araçların ağır derecede hasar almış gibi gösterildiği, gerçekte hasarlanmayan parçaların hasarlı gibi gösterilip sigorta şirketinden tazminat alınmaya çalışıldığının anlaşıldığını, kurgulanan senaryo ile kaza yapıldığını, davacının müvekkili sigorta şirketinden aslında hak etmediği sigorta tazminatını almak, sigorta şirketini dolandırmak kastıyla hareket ettiğinin kabulü ile Türk Ticaret Kanununun 1445/5.maddesi gereğince de müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu sebeplerle müvekkili şirketin başvuruya konu olaydan ötürü başvuru sahibine herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen teknik uzman tarafından sigortalı araç üzerinde yapılan değerlendirmede aracın hasarları ile hasarın ihbarı sırasında ileri sürülen iddiaların örtüşmediğinin araç üzerindeki teknik incelemeler ile belirlendiğini, bu konuda davacı hakkında cezai şikâyette de bulunulmuş olup, dosya bilgilerinin bilahare bildirileceğini, dolayısıyla davada cezai takibatın bekletici mesele yapılmasının da gündeme gelebileceğini, bu hususta incelemeler sürmekte olup süreçten ve sonucundan bilgi verileceğini, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ZMMS sigortalı aracın 18/04/2019 tarihindeki kazasının ve ihbarının iyi niyetli olmadığını, hasarın tazminat kapsamında olmadığını, durumun teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve değiştirildiği ifade edilen 24008616003 kod numaralı şanzımanın değiştirilmediğini, araca ait şanzımanın araç üzerinde montajlı olduğunu, cıvata bağlantıları üzerinde sökme takma yapılmadığını, araçtaki farların eski far olduğunu, radyatör grubunun değişmediğini, far grubunun imalat tarihinin 01/07/2013 tarihinde fabrikasında imalatta takılı parça olduğunu, turbo hortumları ve su soğutma hortumlarının değişmediğini, aracın pek çok parçasının değişmediğini, kazanın kurgulanmış olduğunu, araç üzerinde Diagnoz uygulaması yapıldığında aracın kontrol üniteleri üzerinde beyan edilen kaza ve hasar karşılığının görülmediğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini ve taleplerin sigorta teminatı dışında kaldığı ispatının sigortalı davacıya düştüğünün, herhangi bir tazminat yükümlülükleri olmadığını, aracın hasarlı hali ile sağlam hali arasındaki farkın tespitinin gerektiğini, rayiç ve sovtajının tespitinin gerektiğini, dava konusu aracın kaza tarihinden öncesinde bir kaza geçirip geçirmediğinin ve onarımının ekonomik olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece ''....Davanın KABULÜNE, 56.000 TL maddi tazminatın 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama sırasında tüm beyanlarında; cevap dilekçesinde ileri sürdükleri savunmalarının değerlendirilebilmesi için araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmişse de yerel mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmdığını savunma haklarının kısıtlandığını, adil yargılanma ve yargı önünde eşitlik ilkelerine aykırı olarak karar tesis edildiğini, taraflarınca dosyaya sunulan uzman raporu ile davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ortaya konulmuşken dosya kapsamında alınan raporlarda uzman raporunda yer alan tespitlerin dahi irdelenmediğini, bu delillerinin de dikkate alınmayıp yok sayıldığını, yerel mahkemece davacı tarafça sunulan deliller kapsamında yargılama yapıldığını ve bu delilere bağlı olarak karar verildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç maliki davacı ... ile müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/298 E. sayılı dosyasında sanık olarak yargılanmakta olup; dosya konusu \"suç işlemek amacıyla örgüt kurma\", \"sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık\", \"örgüt faaliyeti çerçevesinde nitelikli dolandırıcılık\", \"tehdit (örgüt faaliyeti çerçevesinde)\", \"örgüte yardım etme\" gibi bir çok suçu ve bir çok konuyu içeren çok kapsamlı bir dosya olduğunu, ...'ın aynı zamanda müvekkili sigorta şirketi aleyhine İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/465 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, iş bu dava dosyasında ve istinafa konu dava dosyasında müvekkili şirket tarafından kazaların kurmaca olduğu, aracın hasarları ile hasar ihbarları sırasında ileri sürülen iddiaların örtüşmediğinin tespit edildiğini, anılı nedenlerle en azından ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerekmekteyken yerel mahkemece bu hususta da bir değerlendirme yapılmadığını, davacı yanca ıslah dilekçesi zaman aşımı geçtikten sonra sunulduğundan ıslah edilen tutarın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle ıslah dilekçesinin reddi ile ıslah edilen tutar ve talep edilen alacağın zaman aşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde \"Müvekkil şirket tarafından görevlendirilen teknik uzman tarafından sigortalı araç üzerinde yapılan değerlendirmede aracın hasarları ile hasarın ihbarı sırasında ileri sürülen iddiaların örtüşmediği araç üzerindeki teknik incelemeler ile belirlenmiştir. Bu konuda davacı hakkında cezai şikâyette de bulunulmuş olup, dosya bilgileri bilahare bildirilecektir. Dolayısıyla davamızda cezai takibatın bekletici mesele yapılması da gündeme gelebilecektir. Bu hususta incelemeler sürmekte olup süreçten ve sonucundan Sayın Mahkemeniz’e ayrıca bilgi verilecek ve dayanak belgeler de ibraz edilecektir.\" şeklinde beyanda bulunmuş; davalı kök ve ek rapora süresinde itirazı ile kurgu kaza yönünden araç üzerinde inceleme yapılmasını istemiş davalının bu yöne ilişkin taleplerine yöneliş araştırma ve inceleme yapılmadığı, talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece bilirkişi heyetinden kök ve sigorta uzmanı bilirkişiden ek raporlar alınmış ise de, bu raporların hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca davalının kök ve ek rapora itirazları hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği, itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu soruşturma dosyalarının akibeti hakkında bilgi ve belge verilmesi için davalı tarafa süre verilerek beyanda bulunulması halinde, gerekirse ilgili belge ve dosyaların suretleri de dosyaya istenerek, dava konusu kazayı kapsayıp kapsamadığı da değerlendirilerek; ayrıca, davacının aracının tramer kayıtlarının getirtilerek önceki kazalarının incelenmesi, davacının aracına ilişkin önceki kaza kayıtlarının bulunması halinde herbir kazaya ilişkin kazaya karışan araçların hasar dosyaları ilgili oldukları sigorta şirketinden istendikten sonra, İTÜ makine mühendislerinden oluşturulacak 3 kişilik bir heyetten, soruşturma veya ceza yargılaması bulunması halinde ilgili dosya kapsamı, tramer kayıtları ile birlikte dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, dosya kapsamında alınan raporlar yanında davalı tarafından dosyaya sunulan 29/06/2019 tarihli oto hasar elektrik ve elektronik diagnoz test uzmanı ünvanlı bilirkişi raporu da incelenerek, kök rapor ile davalı tarafından dosyaya sunulan özel rapor arasındaki çelişki de giderilerek, davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmakla, davalının belirtilen yönden istinaf itirazlarının kabulü ile eksik incelemeden dolayı mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarihli 2019/232 Esas ve 2021/449 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 08/02/2023
\t\t\t\t