T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2023/819 Esas
KARAR NO\t\t: 2023/964
DAVA\t\t: TTK'nun 33. Maddesinden Kaynaklanan Tescil İstemli
DAVA TARİHİ\t: 27/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan TTK'nun 33. Maddesinden Kaynaklanan Tescil İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı, dava dilekçesinde; müdürlüğün Merkez-143354 sicil numarasında kayıtlı ... hakkında, şirket ortağı ... tarafından sunulan dilekçe ekinde yer alan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2023 tarihli, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ...'un şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına karar verildiğini, şirketin 22/05/2009 tarihinde tescil edilip, ... ve ...'un ortakları olduğunu, 11/05/2009 tarihli karar ile ...'un 10 yıl süre ile münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, merkez nakli tescilinden sonra herhangi bir tescil işleminin yapılmadığını, ortaklıktan çıkma kararının 29/03/2023 tarihinde kesinleştiğini, kararın tescili için TSY'nin 36. maddesi gereği tescile davet işlemleri yürütüldüğünü, davalı şirkete ve şirket yetkilisine gönderilen 07/04/2023 tarihli yazılar ile mahkeme kararının tescili için TTK'nun 33. maddesi ve TSY'nin 36. maddesi gereği tescile davet işlemlerinin uygulanması gerektiğini, gerekli evraklar ile veya tescilden kaçınma için haklı bir sebep var ise ispata elverişli delillerle beraber otuz gün içerisinde müdürlüğe başvurulmasının ihtar edildiğini, ancak yasal süresinde tescilden kaçınma sebeplerine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi tescil için de başvurulmadığını, bunun üzerine TTK'nun 33(2) maddesi gereği idari para cezası uygulanması için İzmir Valiliği'ne bildirimde bulunulduğunu, İzmir Valiliği'nin 18/09/2023 tarihli yazısı ile ilgili şirket hakkında idari para cezası uygulandığını, bu karara rağmen tescil talebinde bulunmaması, kaçınma sebeplerinin de bildirilmemesi sebebiyle TTK'nın 33(3) maddesi gereği mahkemeye başvurma zorunluluğunun hâsıl olduğunu bildirmiş, ... Şirketi hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı, 09/02/2023 tarihli, ...'un, ortaklıktan çıkmasına dair kararının, Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından resen tescili ile çıkan ortağın payının kime iktisap ettirileceğine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep, TTK'nun 33(3) maddesi hükmü gereği ortaklıktan çıkmaya ilişkin tescil işleminin yapılabilmesi için tescil kararı ile bu işlemin yapılabilmesi için çıkan ortağın hisselerinin kime devir ve intikal edeceğine karar verilmesine ilişkindir.
Dosyada toplanan delil ve belge örnekleri ile; şirket ortağının, ortaklıktan çıkma talebi ile dava açtığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 09/02/2023 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamla davacı ortağın davasının kabulü ile, TTK'nun 638(2) maddesi uyarınca ortaklıktan çıkmasına, davacıya ayrılma akçesi ödenmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın 17/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davacının tescil istemiyle talepte bulunan Sicil Müdürlüğüne başvurduğu, Sicil Müdürlüğünün kararın tescili için şirkete ve şirket yetkilisine yazılar gönderdiği, bir cevap alınamaması üzerine para cezası uygulanması için yaptığı başvurunun İzmir Valiliği tarafından kabul edilerek para cezası uygulanmasına karar verildiği, şirket ve şirket yetkilisi tarafından tescil işlemi için başvurulmaması nedeniyle davacı tarafça bir işlem yapılamadığı ve mahkememizden talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
TTK'nun 33(1). maddesinde tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan bir hususu haber alan sicil müdürünün, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağıracağı, sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişinin idari para cezası ile cezalandırılacağı, süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği taktirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesinin dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürlüğüne emredeceği, aksi takdirde tescil istemini reddedeceği, süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılmasının bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmayacağı düzenlenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/06/2020 günlü, 2019/4301 esas ve 2020/2660 karar sayılı ilamında belirtildiği ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde gösterdildiği üzere; tescile davet yazısında belirtilen süre içerisinde kaçınma sebeplerinin bildirilmesi halinde, kaçınma sebeplerinin yerinde olup olmadığının takdirinin yapılarak, mahkemenin kaçınma sebeplerini yerinde görmediği takdirde tescili emredeceği düzenlenmiştir. Somut olayda kaçınma sebebinin bildirilmediği açıktır. Bunun yanında TTK'nundaki düzenlemelere göre bir ortağın, şirket ortaklığından çıkmasına mahkemece karar verilmesi halinde kararda ayrılan ortağın paylarının ne olacağının belirtilmemesi halinde şirketin, ayrılan ortağın paylarını devretme veya esas sermayenin azaltılması yoluna gitmesi mümkün olup, koşullarının bulunması halinde ticaret sicilinin kesinleşen mahkeme kararına göre işlem yapma yükümlülüğü mevcuttur. Ayrılan ortağın paylarının şirketçe iktisap edilip edilmeyeceği veya şirket tarafından üçüncü kişilere veya diğer şirket ortaklarına devredilip devredilmeyeceği, şirket genel kurulunun yetkisindedir. Davacı ortağın, ortaklıktan ayrılma davasında talep etmediği ayrılma payı için sonradan dava açarak talepte bulunması da mümkündür. Açıklanan yasal düzenlemeler gereği davacı ... müdürlüğünün, kesinleşen hükümde payların kime devredileceğinin belli olmadığı gerekçesiyle davalı şirketi ve yetkilisini tescile davet üzerine kaçınma sebeplerinin bildirilmediğini belirterek, tescil istemi ile birlikte çıkan ortağın payının kime iktisap ettirileceğine ilişkin karar verilmesi talebinin TTK'nun 33(3). maddesi hükmüne uygun bulunmadığı, belirtilen nitelikte bir tescil hükmünün verilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar harcı peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddes uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı temsilcisinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza