T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/342 - 2024/361
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2024/342
KARAR NO\t: 2024/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 13.10.2023 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2023/411 E.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVACI \t:
VEKİLİ\t
KARŞI TARAF DAVALI \t:
\t\t \t
\tDavacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili, ... kanalının yapmış olduğu haber dolayısı ile dosya borçlusu şirketin davaya konu otelden tahliye edilmiş olduğu bilgisine ulaşıldığını, bu bilgi doğrultusunda akıllara mal kaçırma ve şirketin iflası hususunun geldiğini ileri sürerek, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi takdirde ise takdir edilecek teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, \"...2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nın 257. maddenin birinci fıkrasında, vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.
İhtiyati haciz talep eden taraf, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. (2004 s.İİK. m.258/1)
Yapılan açıklamalar kapsamında; eldeki uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya kapsamı itibariyle, dava konusu alacağın varlığı ve tutarı ile muacceliyet kazanıp kazanmadığı hususunun çözümü delil toplanmasını ve yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi...\" şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde : Borçlu şirketin ödemelerde temerrüte düştüğünü, kesilen faturalara süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, haber kanallarının birinin yapmış olduğu yayından borçlu şirketin davaya konu otelden tahliye edilmiş olduğu bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle akıllara borçlu şirketin mal kaçırma ve iflas edebileceği ihtimalinin geldiğini, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE\t:
Dava; hizmet sözlemesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t: \t
\t1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/411 E., sayılı dava dosyasında verdiği 13.10.2023 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin düşümü ile kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
\t4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
\t5-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına
\t28.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m.362/1-f ve m.391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 29.02.2024 )
\tBaşkan Üye Üye Katip