T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 01/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/04/2023
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
MÜFLİS \t: (
İFLAS İDARE MEMURULARI
\t: 1-
\t 2-
\t 3-
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 01/03/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/03/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili vermiş olduğu 05/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı müflis şirketten olan 194.252,95TL'lik işçilik alacağına ilişkin İİK'nun 206.maddesi uyarınca iflas müdürlüğüne imtiyazlı alacak olarak birinci sıradan kaydının yapılması yönünde talepte bulunduğunu, ancak iflas dairesince müvekkilinin alacak kaleminin nizalı olarak kaydedildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı müflis şirketten 134.175,46TL brüt ücret alacağı, 40.898,64TL brüt kıdem tazminatı alacağı ve 19.178,85TL brüt yıllık ücret alacağı olmak üzere toplamda 194.252,95TL işçilik alacağının olduğunu, müvekkilinin 24/10/2013 tarihinde işe başlayıp şirketin iflası ile iş akdinin sonlandırıldığını beyanla bu alacak miktarları yönünden faizleriyle birlikte İİK'nun 206, 207 ve 232.maddeleri uyarınca nizalı alacak kaydının terkini ile imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulü ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memuru vermiş olduğu 12/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 3 yıl çalışıp maaş almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kömür ocağında 2015 yılından sonra kömür üretiminin yapılmadığını, davacı tarafın fiilen başka bir şirkette çalışmasına rağmen ..... şirketinde çalışıyor olarak gösterilmiş olabileceğini, davacının müflis şirketten imtiyazlı hak ve alacağının bulunmadığını, iflas idaresi tarafından alacak kaydının nizalı olarak yapılmasının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili vermiş olduğu 13/02/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; iş bu davaya bakmaya görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, tazminata esas ücretlerin yüksek hesaplandığını, resmi kayıtları göre davacının müvekkili idaresindeki şirkette 2015 yılından itibaren çalışmaya başladığını, hizmet döküm cetveli ve bordroların uyumlu olduğu iddia edilmiş ise de şirketin hakim ortaklarından ve iflas tarihine kadar yönetimdeki kişiler tarafından şirket iflasa sürüklenmek istendiğinden gerçek dışı kayıtlar yapıldığını bu nedenle şirket kayıtlarındaki beyanların esas alınması gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği önceki dönemde şirkete bağlı kömür ocağında yaşanan iş kazası nedeniyle 18 kişinin vefat ettiğini ve şirketin bu iş kazasıyla uğraşmakta olduğunu, işletmenin faal olmadığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; \"Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen alacağın, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının hizmet dökümü ilgili SGK İl Müdürlüğünden, aldığı ücrete yönelik hesap ekstreleri ilgili banka şubesinden celp edilerek dosyaya bildirdiği tanıkların beyanı alınmış ve dosya iş mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıklarda uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 23/02/2023 tarihli ek rapora göre; davacının iflas tarihi itibariyle kıdem tazminatı alacağının net 32.110,23TL, ücret alacağının net 102.028,89TL, yıllık izin alacağının net 11.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, alacaklarının imtiyazlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini de istemiş ise de; alacağın imtiyazlı olup olmadığını, imtiyazlı ise ne kadarlık kısmının ve hangi sıradan imtiyazlı olduğunu belirleme ve takdir etme hak ve görevinin iflas idaresine ait olduğu sonucuna varılarak, feri nitelekteki bu talep değerlendirilmemiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/42 esas, 2020/4293 karar sayılı ilamı; \"İflas masası aleyhine açılan kayıt kabul davası sonucunda verilen kararlar bir eda hükmü içermediği için maktu vekalet ücretine tabidir.
Ayrıca asıl alacağa ancak iflas tarihine kadar faiz işletilerek masaya kaydedilmelidir.
Ancak ihbar tazminatı , yıllık izin, fazla mesei ve ulusal bayram alacakları yönünden karşı taraf temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işleyeceğinden bu alacak kalemleri yönünden faiz hesaplaması yapılmaması yerindedir.
Kıdem tazminatı yönünden ise işten çıkama tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.\" şeklindedir.
Dava dilekçesinde faize yönelik bir talep bulunmakta ise de, davacının işten çıkarılma tarihi müflis şirketin iflas tarihi olduğundan ve diğer alacak kalemleri yönünden yukarıda belirtilen Yargıtay kararı uyarınca faiz talep edilemeyeceğinden bilirkişi tarafından hesap edilen ve mahkememizce de benimsenen net alacak miktarlarının sıra cetveline kayıt kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. \" şeklinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; net 32.110,23TL kıdem tazminatı alacağının müflis..... ... Ltd. Şti. hakkında yürütülen Konya .. İcra Müdürlüğünün.... iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, met 102.028,89TL ücret alacağının müflis..... ... Ltd. Şti. hakkında yürütülen Konya .. İcra Müdürlüğünün... iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, net 11.000,00TL yıllık izin alacağının müflis..... ... Ltd. Şti. hakkında yürütülen Konya .. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı işçinin 3 sene boyunca ücret almadan neden çalışmaya devam ettiği ve şayet gerçekten ücret almadan çalışmaya devam ettiyse geçimini nasıl idame ettirdiği hususu kesinlik kazanmadan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket bünyesinde davacı her ne kadar dava dilekçesinde ..... Kömür İşletmeleri Şirketi'nde çalıştığı 24.10.2013 - 16.07.2021 tarihleri arasında çalıştığını iddia etse de müflis müvekkili şirkette 2014 yılında yaşanan maden faciası sonrası şirketin faaliyetleri durdurulduğunu, yerel mahkeme tarafından hüküm kurulurken bilirkişi kök ve ek raporuna karşı sundukları itirazların dikkate alınmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanıkların davacı ile menfaat birliği içerisinde bulunan ve müvekkili şirket aleyhine işçilik alacakları nedeniyle dava açan kişiler olduğunu, iş bu tanıkların beyanlarının esas alınarak hazırlanan raporun hükme esas alınması mümkün olmadığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir. 235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Konya .. İcra Müdürlüğünün 18/04/2022 tarih ve ... iflas esas sayılı cevabı yazıları ile; Dava konusu müflis..... ... Ltd. Şti. hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, sıra cetveli hazırlandığı, hazırlanan sıra cetvelinin ilanının yapıldığı, ilgili sıra cetvelinin davacının avukatına tebliğ edildiği, davacının alacak başvurusunun 58. sırada kaydının mevcut olduğu, davacının alacağının nizalı olarak 1.sıradan kaydedilme talebinin reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih,... esas ve ... karar sayılı karar ile; dava konusu..... .... Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 14/07/2021 günü saat 12:36 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İş mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıklarda uzman bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 24/02/2023 havale tarihli ek raporda özetle; Davacının kıdem tazminatının brüt 32.355,81TL, net 32.110,23TL olduğu, ücret alacağının brüt 134.002,77TL, net 102,028,89TL olduğu, yıllık izin alacağının brüt 15.386,54TL net 11.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen alacağın, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 23/02/2023 tarihli ek rapora göre; davacının iflas tarihi itibariyle kıdem tazminatı alacağının net 32.110,23TL, ücret alacağının net 102.028,89TL, yıllık izin alacağının net 11.000,00TL olduğu tespit edilmekle,raporun dosya kapsamına uygun bulunmasına göre davalının istinafı yersizdir
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı taraftan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 01/03/2024
\t\t\t\t
Başkan\t\t\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tÜye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Katip
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.