T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1124 Esas 2024/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/1124
KARAR NO\t\t: 2024/231
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/02/2020
NUMARASI\t\t: 2019/557 Esas 2020/66 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t
DAVALILAR \t
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 02/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/02/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesi imzalandığını, ... San. Tic. Ltd, Şti., ... ve ...'nin sözleşmelerin müteselsil kefili olduklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlular hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9609 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, borçluların 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9609 sayılı dosyasındaki haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dışı .... Şti. ile davacı banka arasında imzalanan ve davalıların kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi ödemlerinin aksamasından bahisle davacı tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9609 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, genel Kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, amaç pratikliğe yönetilmiş gibi gözükse de matbu olarak hazırlanan bu sözleşmelerin oldukça fazla sayfadan ibaret olduğunu, okumasının oldukça zor olduğu borçluya bir cari hesap açıldığı kredileri aynı bu hesaptan kullanıldığını, Genel Kredi Sözleşmelerin bu anlamda borçluya ve kefillere ağır şartlara tabi tutulduğunu, bahsi geçen alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu takiple davalılar aleyhine fahiş ve hukuka aykırı bir oranda faiz işletildiğini, davacı banka tarafından dava konusu edilen kredi sözleşmesine ilişkin ödemelerin dava dışı firma tarafından yapıldığını, borcun dava dışı firmaya ait olduğunu, davalıların söz konusu borçlarla ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacak davalıların şahsi bir borcu olmadığını, davacı tarafından kefil sıfatıyla alacak başlatıldığını, davalıların kefalet beyanının hukuka aykırı şekilde alındığından geçerli bir kefalet olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu, davacı tarafından kefilden talep edilen tutarların haksız olduğu, davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, geçerli bulunan kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları, davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranı ve Merkez Bankasınca belirlenen temerrüt faiz oranları gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,Ticari kredi kartı için davalılar ... ve ...'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9609 sayılı takip dosyasında ticari kredi kartı için 39.120,38 TL asıl alacak, 363,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 18,19 BSMV olmak üzere toplam 39.502,38 TL üzerinden itirazlarının iptaline, Ticari kredi kartı için davalılar ... ve ...'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9609 sayılı takip dosyasında ticari kredi kartı için 39.120,38 TL asıl alacak, 363,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 18,19 BSMV olmak üzere toplam 39.502,38 TL üzerinden itirazlarının iptaline,Bu miktar yönünden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, ticari kredili mevduat hesabı için tüm davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9609 sayılı takip dosyasında 106.856,83 TL asıl alacak, 341,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 34,99 BSMV olmak üzere toplam 107.233,76 TL üzerinden, borçlu cari hesabı için 8.934,94 TL asıl alacak, 58,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,92 TL BSMV, 3.418,36 TL masraf olmak üzere toplam 12.414,59 TL üzerinden itirazlarının iptaline,Bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden hükmolunan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 31.830,14 TL icra inkar tazminatının davalı ........Ltd ŞTi'nin 23.929,67 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\tDavalı yanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri’nin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen 10. maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesinin yer aldığını, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin tarafların hür iradesi neticesinde imzalanmış olup, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartlar gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırıldığını ve uygulandığını, uygulanan temerrüt faiz oranının ve işlemiş faiz oranının davalı borçlu ile imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu,
\tBanka kayıtlarının eksik incelendiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini,
\tMüvekkili bankanın alacaklarına ilişkin olarak, 27862 numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabına ilişkin ; akdi faiz oranlarının ekli hesap özetinde belirtildiği şekilde 1.1.2019-6.4.2019 tarihleri arasında aylık %2,25 (yıllık %27), 6.4.2019 tarihinden itibaren aylık %2,15 (yıllık 25,08) olduğu ve akdi faiz hesaplarının belirtilen faiz oranları üzerinden hesaplanması gerektiğini,
\t27862 numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabına ilişkin temerrüt faiz hesabında 1.7.2019-8.7.2019 tarihi arasındaki faiz hesabının da %25,08 faiz oranından hesaplanması gerektiğini,
\t27862 numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabına ilişkin takibe konu asıl alacak tutarımızın bahse konu kredinin anapara + son dönem faizi + tahakkuk faizi + tahakkuk gecikme faizi+BSMV toplamı olan 107.101,68 TL olup, bilirkişi raporunda asıl alacak tutarının ve faize esas tutarın 107.101,68 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini,
\t69888 numaralı Borçlu Cari Hesabına ilişkin raporda 31.3.2019-29.6.2019 tarihleri arasında faiz hesabının %24,90 faiz oranından yapılmış olmakla birlikte ekli hesap özetinde görüleceği üzeri anılan kredinin akdi faiz oranının %29,40 olduğu ve faiz hesabının anılan tarihler arasında bu oran üzerinden hesaplanması gerektiğini,
\t69888 numaralı Borçlu Cari hesabın asıl alacak tutarının takip talebinde belirtildiği şekilde 9.956,95 TL olduğu ve bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %66 temerrüt faiz oranı uygulanarak hesaplanama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\tDavacı ile müvekkilleri arasında imzalanan kefalet sözleşmesi yasal unsurları barındırmadığından geçersiz olduğunu,
\tKredi sözleşmesinde kefilin kefalet limitinin yer alamaması, kefilin kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğunun zaman bakımından sınırının bulunmamasının yine kefilin kredi sözleşmesine kefil olurken eşinin rızasının bulunmaması ve bu geçerlilik şartlarının tamamının kefilin elyazısı ile yazılmaması durumlarında kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olacağını,
\tKredi sözleşmesinde müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktar da yer almadığını ve yine müvekkilinin kefaletinin tarihinin de kredi sözleşmesinde bulunmadığını,
\tBu nedenle TBK'nda kefalet sözleşmesinin nitelikli şartlara bağlanması karşısında, müvekkilinin kefalet sözleşmesinde yer alması gereken yasal unsurları taşımayan kredi sözleşmesi ile sorumlu tutulması mümkün olmadığını, kaldı ki davacının dava dilekçesinde belirtilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğuna dair kendi el yazısı ile yazılmış beyanı da bulunmadığını,
\tSöz konusu takiple müvekkili aleyhine fahiş ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini,
\tKredinin asıl borçlusundan kanunen talep edilemeyen alacağın, kredi kefilinden de talep edilemeyeceğini,
\tKredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... .... Şti. tarafından 28.01.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğunu ve talebin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince uygun bulunarak mahkemece 30.01.2019 tarihli 2019/39 esas sayılı karar ile şirkete konkordato geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, devamında 29/04/2019 tarihli ara karar ile de kesin mühlet kararı verildiğini, dava tarihi itibari ile şirket hakkındaki kesin mühlet kararı devam ettiğini,
\tİcra ve İflas Kanunu madde 294/3'te rehinle temin edilmemiş tüm alacaklar bakımından faiz işlemesinin duracağını hüküm altına alındığını, buna göre kredi sözleşmesinin asıl borçlusu konumunda bulunan ... Müh. İnş. Mak. Tes. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/39 Esaslı dosyasında 30.01.2019 tarihinde verilen konkordato kararı uyarınca, davacı bankanın işbu davaya ve icra takibine konu ettiği alacağının tamamına, konkordato geçici mühlet kararının konkordato kesin mühlet kararının hükümlerini doğuracağından faiz işlemesi duracağını, kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan kanunen talep edilemeyen alacak miktarının, (her ne kadar kredi sözleşmesi geçerlilik şartlarını taşımasa da) kredi sözleşmesinin kefilinden talep edilebilmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, asıl borçludan talep edilemeyen alacağın, kredi sözleşmesi kefilinden talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDairemizce davalılar vekilinin istinaf başvuru harcını eksik yatırması üzerine dosyanın ilk derece mahkemesine harcın ikmali için geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince davalılar vekiline eksik harcın ikmal edilmesi için muhtıra çıkartıldığı, verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi üzerine ilk derece mahkemesince 23/05/2022 tarihli ara kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 344.maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu kararın davalılar vekiline tebliğ edildiği süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 9. Noterliğinden çekilen 02/07/2019 tarih ve 11741 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin ..., muhataplarının .... Şti., ... San. Tic. Ltd, Şti., ... ve ... olup, borçlu cari hesabı, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 29/06/2019 tarihi itibariyle toplam 156.410,86 TL'nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği, kat ihtarının 04/07/2019 tarihinde tüm muhataplara tebliğ edildiği, 08/07/2019 tarihi itibariyle davalıların temerrüte düştüğü,
\tAnkara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9609 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının .... Şti. ve kefiller ... San. Tic. Ltd, Şti., ... ve ... olup, kredi kartı borcu için 39.120,38 TL asıl alacak, 538,56 TL işlemiş %28,80 temerrüt faizi, 26,93 TL BSMV olmak üzere toplam 39.685,87 TL, ticari kredili mevduat borcu için 107.101,68 TL asıl alacak, 1.462,75 TL işlemiş %28,80 temerrüt faizi, 73,14 TL BSMV olmak üzere toplam 108.637,57 TL, cari hesap borcu için 9.956,95 TL asıl alacak, 265,62 TL işlemiş %66 temerrüt faizi, 13,28 TL BSMV, 3.418,36 TL masraf olmak üzere toplam 13.654,21 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı kefil .... Şti. için sadece kredili mevduat hesabı ve cari hesabı borcu olan toplam 122.291,78 TL'nin tahsilinin talep edildiği, borçlular tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
\tBankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava konusu davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında 20/06/2016 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalılardan ... San. Tic. Ltd, Şti.’nin, ...'ın ve ...’nin aynı limitle müteselsil kefil olduğu, davacı banka ile dava dışı .... Şti. arasında imzalanmış 1 adet Business Card Üyelik Sözleşmesinin akdedildiği, konu sözleşmeye davalılardan ... ve ...’nin 55.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, taraflarca akdedilen sözleşmelere istinaden, dava dosyasında mevcut kredi ve kredi kart hesap özetlerinden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu .... Şti.’ne TR92.......... 62 iban nolu vadesiz hesabına tanımlı Kredili Mevduat Hesabı, 4396-0069888 referans numaralı Borçlu Cari Kredi ve 4508 **** **** 7566 nolu Şirket Kredi Kartı(Business Card) limiti tahsis edildiği ve kullandırıldığı, dava dosyasına muhteviyatında yer alan BCH ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, davacı bankanın Borçlu Cari Hesaplara uyguladığı yıllık akdi faiz oranının %29,40 olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda talep edilebilecek temerrüt faiz oranının yıllık akdi faiz oranının 2 katı fazlası %58,80 olarak tespit edildiği, şirket Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı için yapılan hesaplamalarda TCMB Tebliği doğrultusunda azami akdi ve gecikme faiz oranlan, değişim tarihleri ve değişen azami faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı bankanın TCMB Tebliğleri ile uyumlu icra takibinde yıllık %28,80 temerrüt faizi talep edebileceği, Ticari Kredi Kartı için; davalılardan ... ve ... için, icra takip tarihi itibariyle Davacı Banka Toplam Alacağının; 39.120,38 TL asıl alacak, 363,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 18.19 TL BSMV, 39.502,38 TL olduğu, Ticari Kredili Mevduat Hesabı için; davalılardan ..., ... ve ... San. Tic. Ltd, Sti. için. İcra Takip Tarihi İtibarivle davacı banka toplam alacağının; 106.856,83 TL asıl alacak, 341,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 34.99 TL BSMV, 107.233,76 TL olduğu, Borçlu Cari Hesabı için; davalılardan ..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Sti. için. icra takip tarihi itibarivle davacı banka toplam alacağının; 8.934,94 TL asıl alacak, 58,37 TL işlemiş temerrüt faizi %66,00(29.06.2019-12.07.2019), 2,92 TL BSMV, 860.69 TL masraf, 9.856,92 TL olduğu belirtilmiştir.
\tSomut olaya gelince; dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği, Dairemizinde kabulünde olduğu üzere davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında 20/06/2016 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, bu sözleşmeye aynı limitle davalıların müteselsil kefili olduğu, dava dışı şirket ile banka arasında ayrıca 55.000,00 TL limitli business kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye de davalılardan ... ve ...’nin aynı limitle müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 9. Noterliğinden çekilen 02/07/2019 tarih ve 11741 yevmiye no'lu kat ihtarı ile kat edildiği, borçlu cari hesabı, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 29/06/2019 tarihi itibariyle toplam 156.410,86 TL'nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği, kat ihtarının 04/07/2019 tarihinde tüm muhataplara tebliğ edildiği, 08/07/2019 tarihi itibariyle davalıların temerrüte düştüğü dosya kapsamıyla sabittir.
\tTaraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığı, düzenlemeye göre bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi uygulanacağının hüküm altına alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve hesaplara uygulanan akdi faiz oranının %29,40 olduğu, cari kredilerde uygulanan temerrüt faizinin daha yüksek olduğunun davacı banka tarafından somut bilgi belgelerle ispatlanamadığından sözleşme gereğince temerrüt faizinin %58,80 olacağı, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı yönünden ise 5464 Sayılı Kanunun 43.maddesi gereğince kredi kartlarında azami akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından 3 aylık dönemler itibariyle hükme bağlandığından bu hükümler gereğince davacı bankanın kredili mevduat hesabı ile kredi kartı alacağı yönünden takip tarihi itibariyle akdi faizin %24, gecikme faizinin ise %28,80 olacağı, davalıların sözleşmelerdeki kefaletleri ve kefalet limiti dikkate alınarak davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9609 sayılı takip dosyasında, davalılardan ... ve ...'nin ticari kredi kartı yönünden 39.120,38 TL asıl alacak, 363,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 18,19 BSMV olmak üzere toplam 39.502,38 TL borçlu olduğu, ayrıca tüm davalıların ticari kredili mevduat hesabı yönünden 106.856,83 TL asıl alacak, 341,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 34,99 BSMV olmak üzere toplam 107.233,76 TL ve borçlu cari hesabı yönünden ise 8.934,94 TL asıl alacak, 58,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,92 TL BSMV, 3.418,36 TL masraf olmak üzere toplam 12.414,59 TL borçlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. \t
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.14/02/2024
Başkan- Üye - Üye - \t Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.