T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/131 Esas - 2024/148
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2024/131 Esas
KARAR NO\t: 2024/148
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t: Av. ....
DAVA\t: İPOTEK (İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ))
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2020
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2024
YAZIM TARİHİ \t: 28/02/2024
Mahkememizde açılan İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
DAVA :
Davacı vekili ;İpotek verilmesine neden olan asıl borç ödendiği halde davalının kendisine yapılan başvuruya rağmen fek işlemini yapmadığını belirtip, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harç davacı tarafından verilmediği gibi, ipotek verenden kaynaklanan riskler devam ettiği için davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesine dava dışı taşınmaz maliki ... kefil sıfatı ile katılmıştır. Bu kredi/kefalet ilişkisi nedeniyle ...'e ait .... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 25/12/2017 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere ipotek oluşturulmuştur.
İpotekli taşınmaz kredinin kefili ve ipotek vereni ... tarafından 17/03/2020 tarihinde dava dışı ...'e, ondan da davacımız ...'a 01/02/2021 tarihinde satılıp devir edilmiştir.
Kefaletten kaynaklanan asıl kredi borcu ... tarafından ödendiği için davacımız taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, davalı banka kredi işleminde asıl borçlunun riskleri devam ettiği için ipoteğin kaldırılmayacağını ileri sürmüştür.
Davanın kabulüne ilişkin ...., sayılı kararı ile ilgili istinaf incelemesinin yapıldığı .... ., sayılı ve 28/12/2023 tarihli kararında \"davacı tarafından dava dışı şahsın davalı bankadan kullandığı ticari kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ipoteğin borç bulunmadığı gerekçesiyle fekki talep edilmiştir. Davada, ipoteğin teminat altına alındığı alacağın sonra erdiği iddia edilerek ipoteğin kaldırılması talep edildiğine göre asıl ilişkisinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Buna göre genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bu davada TTK m.4 kapsamında mutlak ticari iş sayılan bankacılık işlemi bulunduğundan görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu\" şekliden tespit yapılmıştır.
Yukarıdaki kararda da belirtildiği gibi, ipoteğin verilme nedeni ticari nitelikli krediye kefil olunmasından kaynaklanmakta olup, davadaki talebin kredi ilişkisi incelenerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Temel ilişki kredi kullanımına ilişkin bankacılık/finans işleminden kaynaklanmaktadır.
...'nun 25.11.2021 Tarih, ...sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan \"Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine\" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle davanın davalı bankaya depo edilen paranın nemalandırılmamasından kaynaklanan zararın tazmini davası ve maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminde .... Mahkemeleri görevlidir.
Bu sebeple; iş bu dava dilekçesinin görevli ... Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere .... gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin esasının kapatılmasına,
...'nun 25.11.2021 tarih, ...sayılı kararı gereğince; dava dosyasının, görevli ... Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.27/02/2024
Katip ...
Hakim ...