T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/346
KARAR NO\t\t: 2024/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/125 D.İş Esas - 2023/127 D.İş Karar
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Hacze İtiraz
BAM KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarihli 2023/125 D.İş Esas - 2023/127 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu şirket tarafından müvekkiline verilen 12/06/2023 vadeli 320.000 TL bedelli senet, vadesinde ödenmediğini, borçlu şirketin mal kaçırma ve malvarlığını muvazaalı olarak devretme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, tüm bu nedenlerle borçlu şirketin, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; \"....İhtiyati Hacize itiraz eden üçüncü kişi ... Üniversitesi Rektörlüğünün itirazının, itiraza konu edilen hacizlerin kaldırılmış olması ve itirazın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına....\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
...Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati Haciz kararı alacaklı tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2023/15726 E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve uygulandığını, idaresinin 10.07.2023 tarihinde yapılan muhafaza/haciz işlemi nedeniyle dosyaya sunulu tutanak ile araçların yeddiemin ...Şti'ye teslim edildiğini, idaresi ile ... Şti. arasında 23.09.2021 tarihli Hizmet alımına ilişkin İhale sözleşmesinin imzalanması, 13 adet aracın idarelerinin 34 aylığına kiralanmış olması, sözleşmenin süresinin 23.04.2024 tarihinde sona ereceği, araçların kullanım hakkının 34 aylığına İdarelerine verildiği, araçların zilyetliğinin ve kullanım hakkının da idarelerine ait olduğu, söz konusu araçların kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla bir kamu kurumu olan idarelerinin iş ve işlemlerinin yürütülmesinde kullanıldığı, araçların haczi ve muhafazası nedeniyle araç eksikliğinden kaynaklanan sıkıntıların idareleri yönünden iş ve işlemlerin yürütülmesinde, kamu işleyişinde gecikmelere, zarara ve kurum itibarının zedelenmesine neden olduğu, sözleşme süresinin dolmadığı hususları ile ilgili olarak haksız yere konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine mahkeme kararında İdareleri aleyhine 5.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarına konu mahkemenin 06.04.2023 tarihli ihtiyati haciz kararında alacaklı lehine 2.400,00.-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aynı dava dosyasından ihtiyati haciz kararına itiraz incelemesinde 06.07.2023 tarihinde hükmedilen 2.400 TL vekalet ücretinin mahsubu ile bakiye vekalet ücreti miktarı olan 3.500,00 TL nin itiraz eden 3.Kişi olan İdaremizden alınmasına hükmedilmesi gerekirken mükerrer vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle işbu kararı vekalet ücreti yönünden de istinaf ettiklerini, tüm bu nedenler ve re'sen gözetilecek nedenler ile; istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin itirazımızın reddine dair verilen kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece; itirazın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm itiraz eden 3. Kişi ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-İİK' nın 265. Maddesine göre; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Somut olayda; itiraz eden 3. Kişinin ihtiyati haciz kararında taraf olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz kararında kendisine vekalet ücreti yüklenmediği, ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin İİK' nın 265/2 maddesi uyarınca sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, hacizlerin kaldırılmış olması nedeniyle itirazın konusunun kalmadığı, ancak haklılık durumu açısından yapılan değerlendirmede itiraz eden 3. Kişinin itirazının haklı olmadığı anlaşılmakla esasa yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-İtiraz eden 3. Kişi ...Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; ihtiyati haciz isteyen vekilinin itiraz duruşmasına katılmadığı, itiraza karşı cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla herhangi bir hukuki yardımda bulunulmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle; itiraz eden 3. Kişi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden 3. Kişi ...Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle vekalet ücreti yönünden KISMEN KABULÜNE; 05/10/2023 tarihli ve 2023/125 Esas - 2023/127 Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a)İhtiyati Hacze itiraz eden üçüncü kişi ... Üniversitesi Rektörlüğünün itirazının, itiraza konu edilen hacizlerin kaldırılmış olması ve itirazın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer oladığına,
c)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
ç)HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ilgili olduğu tarafa iadesine,
ŞEKLİNDE HÜKÜM TESİSİNE,
2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;
a)İstinaf eden tarafından yatırılan maktu istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene İADESİNE,
b)İstinaf eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c)6100 Sayılı HMK.'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf edene İADESİNE,
ç)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2024