T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/374
KARAR NO\t\t: 2024/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/10/2023 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: 2021/411 D.İş Esas - 2021/411 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarihli ve 2021/411 D.İş Esas - 2021/411 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Bankası A.Ş. Şubesi ile borçlu ... Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayanarak kendisine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ..., ... ve ...'nın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödemelerin aksatılması, borçlunun piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkil Banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, iş bu borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu ... .Şti.'ne kefillerin ..., ... ve ...'ya ayrı ayrı Narlıdere 32.. Noterliği’nin 19.11.2019 tarihli 16968 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, iş bu ihtarnameler karşı taraflara tebliğ edilmiş ise de; kalan borcun bugüne değin ödenmediğini, borçlunun piyasaya olan borçlarını ödemedikleri ve muvazaalı işlemlerle malvarlığını kaçırma girişiminde bulunduğu istihbar edildiğini, ... ve ...'ın şirket ortağı olduğunu, ihtarnameler tarihi itibariyle şimdilik 977.929,46 TL alacağın (her türlü faiz, vergi ve masraf vs. nedenden kaynaklanan fazlayı istem hakları saklı kalmak kaydıyla) tahsilini teminen borçluların yukarıda belirtilen sorumluluk miktarları üzerinden, teminatsız olarak borçluların gerek yedinde ve gerekse üçüncü şahıslar yedinde mevcut bilumum menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; \"....ihtiyati haciz isteyenin talebinin kısmen kabulü ile Yukarıda ismi yazılı borçlunun/borçluların rehinle teminat altına alınmayan vadesi geldiği anlaşılan 977.929,46-TL alacağını karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine.... \" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı tarafın İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2019/15536 Esas sayılı dosyasından alacağını karşılaması da göz önünde bulundurularak, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/11/2021 Tarih ve 2021/411 D.İş, 2021/411 Karar sayılı ilamı ile haksız ve hukuka aykırı olarak verilen İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, hüküm itiraz eden/karşı taraflar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, yaklaşık ispatın gerçekleşmiş bulunması, ipotek takibinden yapılmış herhangi bir tahsilat olmaması nazara alınarak itiraz eden/karşı taraflar .... ve ... vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden/karşı taraflar ... ve ... vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarihli 2021/411 D.İş Esas - 2021/411 D.İş Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL istinaf karar harcının itiraz eden/karşı taraflar ... ve ...' dan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-İstinaf eden ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2024