T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1513
KARAR NO\t: 2024/187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/667 Esas, 2022/644 Karar
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davada ......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi.......... dairesine bağlı, \"......... ...\" isimli şahıs firmasının tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında \"tek satıcılık ve aracı acente sözleşmesi\" adıyla münhasır satıcılık ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili, tasarımını kendi verdiği davalı tarafından üretilen ayakkabı ve terliklerin İtalya ülkesine satışını ve pazarlamasını yapacak ve bundan komisyon alacağını, müvekkilinin 2018'de ilk siparişin satışını yaptığını, daha sonra 2019'da da satış yapıldıktan sonra bir daha satış yapılmadığını, söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde davalı İtalya ülkesinde potansiyel müşteri ve müvekkilin çalıştığı müşterilere satış yapmayacağını, satış yapması halinde ise müvekkiline komisyon alacağını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının 2020 yılında İtalya'da daha önce müvekkilimin satış yaptığı ve çalıştığı, ......... firmalarına satış yaptığını, müvekkilinin dava dışı bu firmalara ziyarete gittiğinde davalının ürettiği modelleri gördüğünü, söz konusu ayakkabı-terliklerin kutularının da .......... ve .... tarafından üretildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilinin komisyon alacağı olan .......... EURO (dava tarihi güncel kur miktarı ile ........ TL) meblağın davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. \t
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin ......... Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin İtalya ülkesinde davaya konu sözleşme haricinde satış yapmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği şirketlere müvekkilinin satış yapmadığını, davacın tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5 yıl için düzenlendiği ancak sözleşmenin ne zamandan başladığı hususunda tanzim tarihi hususunda açıklık/belirleme içermediğini, davacının Türkiye Cumhuriyet Vatandaşı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; \".... Sonuç olarak; tüm dosya kapsamı birlikte göz önüne alındığında, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, sözleşmede İtalya'nın Milano mahkemelerinin yetkili kılındığı, gerek HMK ve MÖHUK'ta belirtilen gerekse de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen tüm şartların gerçekleştiği dikkate alınarak mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine....\" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davacı müvekkilinin bir Türk vatandaşı olduğunu ve Türk Hukuk Sistemine tabi olduğunu, borç ilişkisinde yabancılık unsuru bulunmadığını, bu sebeple sözleşmede münhasır yetki verilmiş olsa dahi davalı ve davacının Türk olması sebebiyle davacının seçimlik hakkını kullandığını ve Türk mahkemelerinde dava açtığını, kaldı ki sözleşme imza ve ifa yerinin de Gaziantep olduğunu, HMK md.10: \"Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.\" şeklindeki hükmüyle seçimlik yetki hakkı tanındığını, işbu davada da sözleşmenin ifa yerinin ........ olduğunu, bu sebeple ......... mahkemelerinin de yetkili olduğunu, somut olayda tarafların Türk Vatandaşı olması sebebiyle borç ilişkisinde bir yabancılık unsuru bulunmadığını, tarafların Türk vatandaşı ve Türk hukuk sistemine tabi olduklarını, bu nedenle yetki sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceğini, yine bir diğer şart olan münhasıran mahkemenin belirlenmesi şartının ilgili sözleşme maddesinde bulunmadığını, ilgili maddenin \"Bu kontrattaki anlaşmazlıklarda Milano mahkemeleri yetkilidir.\" şeklinde olduğunu, görüldüğü üzere sadece Milano mahkemelerinin yetkili kılınmadığını, Yargıtay içtihatlarında da KESİN, TEK, YEGANE gibi hükümler bulunması gerektiği hatta bu kelimelerin dahi yeterli olmadığını ortaya koyduğunu, ........... K. sayılı ilamında; \"Genel Kurulu bu sonuca ulaştıran \"yegane\" sözcüğü değildir. Oradaki ibare \"bütün işler davalının merkezinde in'ikat ettiği mefruz olduğundan vukuu muhtemel bilcümle ihtilaflar hakeme müracaat edilmediği takdirde yegane salahiyetli mahkeme olarak kabul edilen.......... Mahkemesine arz edilecektir\" biçimindedir. Görülüyor ki; ........., yasal olarak yetkili mahkemedir. Bir sipariş mektubunda yer alan bu sözcük dizileri, yasal yetkili mahkemeyi açıklama niteliğindedir. O nedenle de Genel Kurul, mahkemenin yetkili olduğuna karar vermiştir. Yoksa yorumlarda olduğu gibi münhasır olarak yetkili kılınma, asıl yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırır biçiminde bir kural getirilmemiştir.\" denildiğini,bu hükümden de anlaşılacağı üzere asıl yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırır biçimde bir yetki düzenlemesinn bulunmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davacının davalıdan taraflar arasında akdedilen Tek Satıcılık ve Aracılık Sözleşmesi kapsamında komisyon alacağı talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin alacak davasıdır.
Mahkemece; davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, sözleşmede İtalya'nın Milano mahkemelerinin yetkili kılındığı, gerek HMK ve MÖHUK'ta belirtilen gerekse de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen tüm şartların gerçekleştiği dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken ........ TL harçtan, peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile bakiye .......... TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
15.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri .............Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"