T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2079 - 2024/255
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2079
KARAR NO\t: 2024/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/09/2020
NUMARASI\t\t: 2018/372 E. - 2020/253 K.
DAVACI\t\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2018/372 E. - 2020/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 99/000296, 2016/22627, 2016/18427, 2016/18267, 99/011019, 2009/42371, 2009/42372, 2009/42373, 2009/42374, 2010/60282, 2011/32520, 2011/32521, 2011/32522, 2012/06560, 2013/13864, 2014/43688, 2014/43693, 2014/44564, 2014/44575, 2014/44579, 2014/46608, 2014/46615, 2014/93101, 2014/93106, 2015/09794, 2016/53278, 99/000293, 99/000295, 99/001458, 2010/46527, 2013/13136, 2014/46630, 2014/46637, 2015/18474, 2016/103493, 2004/41535 sayılı ve \"... ...+şekil\" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...” ibaresini 03, 05, 16, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2017/06350 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek başvuru kapsamından 03. sınıftaki bir kısım emtia hariç kalan emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin itiraza mesnet markalarının benzer olduğunu ve kalan emtiaların da örtüştüğünü, \".../...\" ibareli markaların yoğun ve yaygın kullanım neticesinde tanınmışlık kazandığını, başvurunun müvekkilinin markalarının versiyonu olduğu izlenimi vereceği, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-6112 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamında kalan çekişmeli 03. sınıfta yer alan \"emery paper (zımpara kağıdı)\" mallarının davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer, kalan emtianın ise farklı oldukları, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama düzeyde benzer olduğu, “emery paper” emtiası açısından kısmen benzer olan markalar arasında anılan emtianın ortalama dikkat ve özendeki müşterisi açısından karıştırılma ihtimali bulunduğu, tanınmışlık nedeniyle başvurunun reddi koşullarının oluşmadığı, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2018-M-6112 sayılı kararının 3. sınıf \"emery paper\" emtiası yönünden kısmen iptaline, 2017/06350 sayılı markanın 3. sınıf \"emery paper\" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında tüm emtialar yönünden benzerlik bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel yönden de yüksek düzeyde benzer olduğunu, \".../...\" ibareli markaların müvekkili markalarıyla benzer olduğuna ilişkin emsal yargı kararlarının bulunduğunu, taraf markalarının en azından aynı ve/veya kardeş ve/veya birbiriyle bağlantılı işletmelere ait olduğu kanaatini bıraktığını, müvekkilinin markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, başvurunun tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleriyle de reddinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, \"...\" ibaresinin de ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi şartlarının oluşmadığını, kötüniyete ilişkin somut delil sunulmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarında \"...\" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı olarak, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, zira dava konusu marka kompozisyonunda da markayı temsil eden esas unsurun \"...\" ibaresi olduğu, \".../...\" ibarelerinin ayırt ediciliği düşük ise de başvuruda bu ibareye eklenen \"...\" ibaresinin başvuruyu davacının itiraza mesnet markalarından uzaklaştırdığının söylenemeyeceği, bu hali benzer mal ve hizmetler yönünden başvurunun davacı markalarının serisi olarak algılanabileceği, emtia benzerliğinin ise sadece \"...\" malı yönünden gerçekleştiği, öte yandan, emtia benzerliğinin gerçekleşmediği 03. sınıf mallar yönünden SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı, kötüniyete ilişkin somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.