T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2465 - 2024/155
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: 2023/2465
KARAR NO\t: 2024/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/10/2023
NUMARASI\t\t: 2022/780E., 2023/540K.
DAVACI\t: ............
VEKİLİ\t: Av. ...........
DAVALI\t: ........
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 09/02/2024
YAZIM TARİHİ\t : 09/02/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2009 tarihinde, zorunlu trafik sigortası bulunmayan ............ plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik ............. TL maddi tazminatın davalı ...ndan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
............... K. sayılı ilamında özetle; \"...dava konusu olayda uygulanacak ceza zamanaşımı süresi 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 85/1. maddesi uyarınca 15 yıldır. Buna göre kaza tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi...\" isabetsizliğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ................ TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\t\t\t\t \t\t
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi ve koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, 04/12/2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada % 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun baz alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davaya konu kazanın oluşumunda zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktör sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve davacının günlük işlerde çalıştırılmak üzere taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3. Destek tazminatı hesabında .............. K. sayılı kararı gereğince, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından bakiye ömrün tespitinde ve hesaplamada TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerekir ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılması istinaf edenin sıfatına göre aleyhe kaldırma gerekçesi yapılmamıştır. Ancak;
4. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ............. bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .................. tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
5. Somut olayda kaza tarihi olan .............. tarihi itibarıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespiti gerekirken, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması doğru olmamıştır.
6. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun, \"Tazminatın belirlenmesi\" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı BK'nın 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
7. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
8. Somut olayda, davacının kazaya karışan traktörde yolcu olduğu anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 131/4. maddesinde, zirai amaçla kullanılan traktörlerin ancak römork ya da yarı römorklarında ve belirli sınırlamalar dâhilinde yolcu taşınabileceği düzenlenmiş olup, anılan hükümdeki sınırlamalar dışında zirai traktörle yolcu taşınması yasaklanmıştır. Mahkemece, dava konusu kaza nedeniyle yürütülen soruşturma/ceza dosyası ve tüm ifade tutanakları, varsa olay yerine ve traktöre ait fotoğraflar celp edilerek, bir sureti dosya içerisine konularak davacının traktörde ne amaçla ve hangi kısmında yolculuk ettiği ve araç ruhsatına göre araç istiap haddi de dikkate alınmak suretiyle, anılan biçimde yolculuk eden davacının bu davranışının uğradığı zararın doğumu ya da artmasında etkili olup olmadığı, olayda müterafik kusurlu olup olmadığı, TBK'nın 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümleri uyarınca maddi tazminattan hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin tartışılmaması hatalı olmuş, davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2023 tarih ve 2022/780E., 2023/540K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 09/02/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.