T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1317 - 2024/79
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/1317
KARAR NO\t: 2024/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 01/06/2022
NUMARASI\t: 2021/140 Esas- 2022/549 Karar
DAVACI\t:...........
VEKİLİ\t: Av. ............
DAVALI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av...........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 27/02/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2016 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan ............ plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı .............. yapılan başvurudan olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............. TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından ve yetkisiz mahkemede dava açıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
............. K. sayılı ilamı ile; \"... kaza tarihinin 07/11/2016 olması nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, dosya içerisinde mevcut 02/06/2017 ve 10/07/2017 tarihli raporlar arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde ve şikayetlerin dava konusu kaza ile ilgili olup olmadığı, sonrasında tamamen iyileşip iyileşilmediği irdelenmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden denetime imkan verir rapor aldırılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılmaması...\" isabetsizliğinden mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan ................. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda kaza tarihinin ........... olması nedeni ile Maluliyet Tespit İşlemleri Yönergesine göre ve %15,2 sürekli iş gücü kaybı üzerinden hesaplanan miktarı dikkate alması gerekirken eksik ve hatalı inceleme yaparak karar verildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru usulüne uygun şekilde yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararında kusur raporuna karşı itirazda bulunulmadığını, davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği belirtilmiş ise de kusur raporuna itiraz edilerek ATK'ya gönderilmesinin talep edildiğini, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan geçici iş göremezlik yönünden karar verildiğini, hesap raporuna karşı itirazlarının inceleme dışı bırakıldığını, hükmedilen tazminata yürütülecek faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle;
davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; davaya konu kazanın oluşumunda dava dışı sürücüsünün kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davacıdan alınması gereken ............ TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL'nin mahsubu ile bakiye ............ TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.
3. Davalıdan alınması gerekli ........... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ............ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .............. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Yapılan istinaf yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına.
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.