T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1989
KARAR NO\t: 2024/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/02/2020
NUMARASI\t\t: 2019/229 E. - 2020/101 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2019/229 E. - 2020/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... nezdinde 2018/80911 sayılı \"...\" ibareli markanın 43. sınıfta tescili için başvurduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin 1999 yılından beri \"...\" isimli restoranı işlettiğini, bu alanda yaptığı reklam harcamaları ve verdiği hizmetle Antalya’nın tanınmış fastfood restoranlarından biri haline geldiğini, müvekkilinin aynı zamanda \"...\", \"...\" ibareli markaları da tescil ettirdiğini, müvekkilinin tost denildiğinde Antalya’da ve Denizli’de ilk akla gelen markasının \"...\" olmasının yanında ayırtedici olarak marka önüne \"...\" ibaresinin eklenmesi talepli başvurusunun reddinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalı kurumun \"...\" ibareli markanın 43. sınıfta tesciline karar verdiğini kurum kararları arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, 2019-M-2738 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının müktesep hak iddiasına dayanak gösterdiği 2014/107425, 2015/47135, 2015/51686, 2016/77370, 2017/119862, 2017/119870, 2018/20571, 2018/74609 tescil numaralı markaların tescilinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmamış olması sebebiyle başvuru açısından müktesep hak doğurmayacağı, bu kapsamda davacının 5 yıllık süre şartı sağlayan tek markası olan 2011/77158 tescil numaralı \"...\" ibareli markasının başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler yönünden tescilli olmadığı, başvuruda önceki markanın esaslı unsurunun da korunmadığı, müktesep hak şartlarının bulunmadığı; \"...\"nun adını Balıkesir'in Ayvalık ilçesinden aldığı, tüm Türkiye'de bilinen bir gıda ürününün adı olduğu, \"...\" ibaresinin ise Ayvalık ilçesine bağlı ve adı geçen ilçeyle özdeşleşmiş bir ada olduğu, başvuru bir bütün olarak “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından tüketicileri bir ürününün doğrudan kendisine yönlendiren, herkesin kullanımına açık, işletmesel köken gösterme niteliğinden yoksun bir ibare olduğu, dava konusu ibarenin alıcılar bakımından alıcılar nezdinde marka algısı yaratmayacağı, dosyada bulunan faturalar incelendiğinde, “...”, “... (...)” , “... ...” biçiminde kullanımlarının bulunduğu, “...” ibaresi biçiminde bir kullanımın bulunmaması ve markanın ülkesel koruma sağlaması karşısında yukarıda da değinildiği üzere hedef tüketici kitlesinin tüm ülke çapında düşünülmesinin gerekmesi ve bu kapsamda bakıldığında “...” ibaresinin ülke genelinde bir tost çeşidi olarak algılanacak olması karşısında 6769 sayılı SMK’nın 5/2. maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin seri marka yaratma amacı gütmediğini, markasını olası marka tecavüzlerine karşı korumak için kendi markasına benzer isimleri de marka olarak tescil ettirmek istediğini, SMK'nın 5/2. maddesi uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini, müvekkilinin markalarının beş yıllık süreyi doldurup kazanılmış hak sahipliği statüsüne sahip olduğunu, müvekkili markasının 25 yıldır aktif bir şekilde aynı isim ve aynı şekil ile varlığını sürdürdüğünün göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının marka başvurusundaki \"...\" ibaresinin ülke genelinde bir tost çeşidi olarak algılanacak olması nedeniyle SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca ayırt edici olmadığı, SMK'nın 5/1-c maddesi uyarınca da tanımlayıcı olduğu, davacının eski tarihli markalarının müktesep hak şartlarını taşımadığı, öte yandan SMK'nın 5/2. maddesindeki şartların da sağlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/03/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...