T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/408 - 2024/76
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/408
KARAR NO\t: 2024/76
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 16/07/2021
NUMARASI\t: 2020/298 Esas- 2021/643 Karar
DAVACILAR\t: 1-............
VEKİLİ\t: Av. ................
DAVALILAR\t: 1-............
VEKİLİ\t: Av..............
DAVALI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av................
ÇOCUK\t: .........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 27/02/2024
Davacılar vekili, davalılar ........ ile ........... vekili ve davalı ............ vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan davalı ............. ait ancak diğer davalı ........... tarafından kullanılan .............. plakalı aracın çarpması neticesinde davacıların çocuğu olan ............ yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak .............. için ............ TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yine ................. manevi tazminatın ise davalılar ............. tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalılar ............... vekili cevap dilekçesinde özetle; küçük ............... yol kenarında park halindeki iki aracın arasından aniden yola çıkmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca davalı ............ kullandığı aracın küçüğe çarpmayıp küçüğün aracın sağ arka kapısına çarptığını, kazanın meydana gelmesinden sonra sürücünün çocukla ilgilendiğini, hastaneye götürdüğünü ve soruşturma dosyasında sürücü açısından takipsizlik kararı verildiğini, ............... şirketinin çocukta kalıcı maluliyet bulunmadığı için tazminat ödemediğini, çocukta kalıcı ve ağır bir sakatlık kalmaması sebebiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ............... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden ise davanın kısmen kabulü ile .............. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ................ dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, diğer davacılar yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalılar ........... vekili ve davalı ............. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının asli kusurlu olması, meydana gelen yaralanma olayı, yaralanan kişinin genç yaşta kız çocuğu olması dikkate alındığında davacı çocuk için takdir edilen tazminatın az olduğunu, anne baba yönünden manevi tazminatın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, reddedilen manevi tazminatlar yönünden aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu, maddi tazminatın ve vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ................. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 30/12/2020 tarihli raporda davacı ............. maluliyetinin bulunmadığından bu rapora göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkili açısından kabul edilen % 70'lik kusurun hakikate uygun olmadığını, davacı için takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinin 01/06/2016, poliçenin vade başlangıcının ise 28/01/2016 tarihi olup genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten sonra olduğunu, tazminat hesabının 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, maluliyetin ........... tarihinden sonra çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davalılar vekillerinin maddi tazminat kararına yönelik istinaf itirazları açısından; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün % 70 oranında kusurlu olduğuna dair .............. hükme esas alınmasında, kaza tarihi itibariyle (01/06/2016 ) yürürlükte olan\" Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre tespit edilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında ve tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilleri tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
3. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; \"Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.\" Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; \"Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.\"
4. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. (............ K) Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.( Manevi Tazminata Ölçü Arayışı , Serozan, agm.,sf.86)
5. Somut olayda; kaza nedeniyle davacıların kaza tarihinde 9 yaşında olan kız çocuğu yaralanmış ve ameliyat olmuştur. TBK'nın 56/2. maddesinde ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hüküm altına alınmış, ancak ağır bedensel zararın nasıl nitelendirileceği açıklanmamıştır. Somut olayda davacı küçüğün % 2 oranındaki maluliyeti nedeniyle anne ve baba için de bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı anne-baba yönünden talebin reddedilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalılar ............... vekili ile davalı ............. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ........... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3. Davacı ............ için talep edilen SÜREKLİ İŞGÖREMEZLİK TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile ............. TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı ........... için talep edilen geçici işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE.
5. Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı ............ için takdiren ................., davacılar.................'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .............’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine.
6. Karar tarihi itibari ile kabul edilen maddi tazminat üzerinden alınması gereken ................ TL nispi karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan ............ TL peşin harç, ................. ıslah harcı olmak üzere toplam ........... TL harcın mahsubu ile bakiye .......... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına.
7. Karar tarihi itibari ile manevi tazminat yönünden alıması gereken ............. TL nispi karar ilam harcının davalılar ............'dan tahsili ile hazineye irad kaydına.
8. Davacı tarafından yapılan ............ TL başvurma harcı ............. TL peşin harç, ............ TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9. Davacılar tarafından yapılan ................ TL yargılama giderinin reddedilen kısım yönünden hesap edilen ............ TLsinin davacılar üzerinden bırakılmasına, bakiye ......... TL yargılama giderinin kabul edilen maddi ve manevi tazminat davaları dikkate alınarak .......... TL kısmının manevi tazminata ilişkin olduğu bu miktar yargılama giderinin davalılar .............dan alınarak davacıya ............... verilmesine, .......... TL maddi tazminata ilişkin yargılama giderinin tüm davalılardan tahsili ile davacı .............. verilmesine.
10. Kendisinin vekille temsil ettiren davacı ............. lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi tazminat kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan .............. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Unzile Tekaltun'a verilmesine.
11. Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihi itbari ile yürürlükte bulunan AAÜT /3 gereğince maddi tazminat yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak ............. TL vekalet ücretinin davacı ............ tahsili ile davalılara verilmesine.
12. Kendisini vekille temsil ettiren davacı ............ lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar dikkate alınarak manevi tazminat yönünden hesaplanan ............... TL vekalet ücretinin davalılar ...........'dan tahsili ile davacı ........... verilmesine.
13. Kendisini vekille temsil ettiren davacı ............. lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar dikkate alınarak manevi tazminat yönünden hesaplanan .......... TL vekalet ücretinin davalılar ..........'dan tahsili ile davacı ........ verilmesine.
14. Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgilisine iadesine.
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine.
2. Davacı tarafından karşılanan ............... TL istinaf başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
3. Alınması gereken ............ TL istinaf harcından peşin olarak yatırılan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davalılar ............... alınarak hazineye irat kaydına.
4. Alınması gereken .......... TL harcından peşin olarak yatırılan ........... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .............. TL harcın davalı .............. alınarak hazineye irat kaydına.
5. İstinaf posta masrafının davalılar üzerinde bırakılmasına.
6. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7. Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.