T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/67 - 2024/155
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/67
KARAR NO\t: 2024/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/12/2020
NUMARASI\t\t: 2018/197 Esas- 2020/761 Karar
DAVACI\t: .............
VEKİLİ\t: Av.............
DAVALI\t: ............
VEKİLİ\t: Av...............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
GEREKÇE TARİHİ\t: 04/03/2024
............ karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2010 tarihinde ............ plakalı aracın sürücüsü............... sevk ve idaresindeki araç ile otobüs durağında bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu belirterek, .................. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davanın kısmen kabulü ile; .................TL'nin dava tarihinden (09/09/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2. Dairemizin Kaldırma Kararı: Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizin 2014/551 Esas ve 2017/83 sayılı kararı ile, \"hangi delil için ne miktarda avans yatırılması gerektiği dosyada mevcut avans da değerlendirilerek kesin sürenin tereddüte yer bırakmayacak derecede ayrıntılı ve açık olarak ara kararı kurulduktan ve uymamanın sonuçları da aynı şekilde açıkça belirtildikten sonra oluşacak sonuca göre yargılamaya devam edilmesi veya karar verilmesi gerektiği halde, davanın esasına etki edecek mahiyette olan maluliyete ilişkin davacının dayandığı delil (ATK raporu) toplanmadan itiraz edilmiş olan rapor esas alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığı\" gerekçesi ile kararın kaldırlımasına karar verilmiştir.
3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davanın kısmen kabulü ile, ...............-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin tazminat miktarını çok düşük bir miktar olan ................ TL olarak hesaplandığını, davacının bahse konu kaza nedeniyle karaciğerinin bir kısmını kaybettiğini, böbrek ve iç organları parçalandığını, akciğeri hasar gördüğünü, ayrıca sağ kolunda platin ve sağ kalça leğen kemiğinde çatlaklar meydana geldiğini, hükmedilen tazminatın haksız, hayatın olağan akışına ve hukuka açıkça aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması, özellikle kaldırma kararına uygun şekilde alınan maluliyet raporuna göre davacıda sürekli maluliyetinin bulunmaması ve kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ............ TL istinaf karar harcından peşin alınan .............. TL'nin mahsubu ile bakiye .............. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 12/02/2024\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.