T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/231 - 2024/160
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/231
KARAR NO\t: 2024/160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/12/2022
NUMARASI\t\t: 2021/717 Esas- 2022/1270 Karar
DAVACILAR\t: ............
\t VEKİLİ\t: ..............
DAVALI\t: ............
VEKİLLERİ\t: Av...........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
GEREKÇE TARİHİ\t: 04/03/2024
............... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/11/2016 tarihinde müvekkillerinin çocuğu ................ yolcu olarak bulunduğu ................ plakalı aracın aşırı hız nedeniyle virajı alamayarak devrildiğini, kazada müvekkillerinin çocuğunun yaralandığını, aracın okul servisi olduğunu ve kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, davalıya yaptıkları başvurunun eksik evrak nedeniyle reddedildiğini, ................... davacının geçici ve kalıcı işgöremezliği dolayısıyla teminat limitleriyle sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL geçici iş göremezlik, ............ TL sürekli işgöremezlik maddi tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili kuruma yapılan başvuruya 15 gün içerisinde cevap verildiğini, sağlık kurulu raporunun getirilmesinin talep edildiğini ancak davacının doğrudan dava açtığını beyanla dava şartı oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere kişi başı ................. TL ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve gerçek zararın uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davanın kabulü ile .............. TL maddi tazminata 28/05/2017 tarihinden yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2. Dairemizin Kaldırma Kararı: Davacı ve davalı vekilinin istinafı sonucu dairemiz 01/07/2021 tarih 2019/1757 Esas 2021/983 Karar sayılı ilamı ile \"Davacı vekilince dava dilekçesinde............TL sürekli olmak üzere toplam ............-TL tazminat talep edilmesi, ıslah dilekçesinde ise sürekli iş göremezlik tazminatı açısından davalarını ............-TL olarak ıslah ettiklerini belirterek ..............-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep edildiğinin belirtmesine rağmen mahkemece kurulan hükümde sürekli sakatlık nedeni ile maddi tazminat ile ilgili karar verildiği davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmasına rağmen bu hususta değerlendirme yapılmadığı ve hükmün gerekçe kısmında hüküm altına alınan alacak miktarı bakımından 08/05/2017 tarihinden itibaren faiz işletildiğinin belirtilmesine rağmen gerekçe ile çelişki oluşturularak hükümde 28/05/2017 tarihinden itibaren faize karar verildiği anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK nın 297/2 maddesine aykırı olarak hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, 24/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen davacıda kaza nedeni ile meydana gelen yaralanma nedeni ile % 22 kalıcı maluliyet bulunduğu iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilen rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ............... tarafından düzenlenen 12/05/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda davacıda geçirilmiş 4 adet torakal vertebra kırığının maluliyet oranının % 8 olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen ............. danışmanlık Hizmetleri tarafından düzenlenen görüş yazısında davacının maluliyet oranının % 8 olarak belirtildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan rapor arasında açıkça ve büyük oranda mübayenet bulunması nedeni ile maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, ................, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı denetime imkan verir rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(................ K. Sayılı ilamları)
Davacı tarafından yerel mahkemece yasal faize hükmedildiği, tavzih kararı ile faiz hususu düzeltilmiş ise de, yerel mahkemenin dosyadan el çekmesinden sonra faizi düzeltmiş olması nedeni ile faiz hususunda itirazda bulunmulmuş, davalı vekilince de faiz başlangıcının hatalı olduğu belirtilerek itirazda bulunulmuştur.
Somut olayda davaya konu aracın ruhsat fotokopisinde kullanım amacının yolcu nakli/ticari olarak belirtildiği, evrak içeriğine göre de okul servisi olarak kullandığı anlaşıldığından aracın ticari vasıfta olması nedeni ile avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması yerinde görülmemiştir. (................. K.)
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. Maddesi Gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte ... Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. (............. K. Sayılı ilamları) somut uyuşmazlıkta davacı vekilince davalı ...'na davadan önce başvuruda bulunduğu, başvurunun 20 Nisan 2017 tarihinde kayıt altına alındığı, ...'nın 28 Nisan 2017 tarihli yazıları ile sağlık kurulu raporunun eksik olduğunu bildirmesi üzerine davacı tarafça 06/06/2017 tarihli gönderi evrakı ile sağlık kurulu raporunun davalı ... Hesabına gönderildiği ve tebliğ evrakına göre söz konusu evrakın 08/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. Maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla mahkemece davacının talebi, belirtilen mevzuat hükümleri ve kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.\" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı: davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, ................ TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ............. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporun istinafın kaldırma ilamında belirtilen hususlarda yeterli bir inceleme teşkil etmediğini ve düzenleyen heyetin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, avans (ticari) faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması, dairemiz kaldırma kararına uygun şekilde çelişkiyi gideren, usulüne uygun olarak alınan ATK raporuna göre hesap raporunun bulunması, müterafik kusurun bulunduğuna dair davalı tarafça sunulan ispata elverişli delil bulunmamasına ve aracın ticari vasıfta olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ............. TL nin mahsubu ile eksik ............. TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/02/2024\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.