T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/849 - 2024/320
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2023/849
KARAR NO\t: 2024/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 01.02.2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/1129 E., 2023/129 K.
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
\t\t \t
\tTaraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili müflis şirketin düzenlemiş olduğu 29.12.2016 tanzim tarihli 19.11.2018 vadeli ve 7.000.000,-TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili bankanın müflis şirketten 2.424.513,46 TL alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın alacağının müflis şirket tarafından kabul edilmesine karşın alacak kayıt talebinin iflas idaresince reddedildiğini beyan ederek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili müflisin davacıya borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davalı ... A.Ş. hakkında 13.02.2019 günü itibariyle bir yıl süreyle konkordato kesin mühlet ve 12.02.2020 tarihinde iflas kararı verildiği belirtilerek,
\"...bilirkişi tarafından dosyaya sunulan gerekçeli ve hükme esas alınan kök ve ek rapora göre; Davacı bankanın, kredi müşterisi şirketin iflas tarihi (12.02.2020) itibarıyla müflis şirketten toplam 2.066.800,45 TL alacaklı olduğu, İflas tarihi (12.02.2020) itibarıyla davacı bankanın iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği 2.424.513,46TL tutarındaki alacağın 2.066.800,45TL'lik kısmının mevcut olduğu, 357.713,01TL'lik kısmının ise mevcut olmadığı yönünde tespit...\" yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.066.800,45 TL alacağın müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunda gecikme cezalarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde delillerin ve özellikle müflis şirket kayıtlarının yeterince incelenmediğini, temerrüt ve faiz tutarlarının fazla belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE\t:
I-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince iflas idaresi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
II- Davalı ... A.Ş. hakkında 13.02.2019 günü itibariyle bir yıl süreyle konkordato kesin mühleti verilmiş, 12.02.2020 tarihinde şirketin iflası açılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 294'üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre \"Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.\"
Ancak konkordatonun tasdik edilmemesi ya da iflasın açılması halinde duran bu faizlerin geçmişe yönelik olarak (ex tunc) hesaplanması gerekir (Bkz., Budak, A.C./Kale, S.: Öztek-Konkordato Şerhi, Yeni Konkordato Hukuku, 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi, 3.b., Adalet Yayınevi, Ankara 2019, m.308, n.10, s.556).
Bu durumda mühlette geçen sürede işleyen gecikme cezalarının da iflas masasına kayıtta dikkate alınması gerekecektir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda bu tutarın 354.157,73 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile anılan tutarın da masaya kaydına karar verilmelidir (HMK m.353/1-b.2).
III- Belirtmek gerekir ki, iflas Türk hukukunda İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiş özel nitelikli bir statüdür. İflas tasfiyesi de anılan Yasa'nın gösterdiği kurallara göre yapılır. Bu tasfiye biçimi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tasfiyeden farklı hüküm ve sonuçlara sahiptir. İflas etmiş gerçek ya da tüzel kişilere \"müflis\" denir. Birçok yasal düzenlemede \"müflis\" için getirilen çeşitli kısıtlamalar bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi kararında yazıldığı şekilde \"İflas nedeniyle tasfiye halinde\" ibaresi yasaya uygun olmadığından bu hususun da vurgulanması gerekmiştir.
HÜKÜM \t:
\tI- Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; HMK m.353/1-b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1129 E., 2023/129 K sayılı dava dosyasında verdiği 01.02.2023 tarihli kararına yönelik iflas idaresi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
\tII- Yukarıda (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m.353/1-b.2 gereğince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1129 E., 2023/129 K sayılı dava dosyasında verdiği 01.02.2023 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE
\tBuna göre:
\t\"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.420.958,18 TL alacağın Ankara Batı İflas Dairesinin 2020/1 iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. İflas masasının dördüncü sırasına kaydına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60
TL\tkarar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 17.900,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 17.900,- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,-TL bilirkişi ücreti, 219,50 TL tebligat ve posta gideri, 492,- TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.711,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.708,99 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesinek\"
\tII-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin düşümü ile kalan 247,70 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına
\tIV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 179,90 TL harcın istek halinde iadesine
\tV-Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
\tVI-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re'sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
\t21.02.2024 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tdavacı yönünden KESİN, iflas idaresi yönünden; HMK m.361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 23.02.2024)
\tBaşkan Üye Üye Katip