T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1480 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/04/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2018/881 E - 2021/271 K
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi Asıl davada davacı –birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin \"...\" İş Merkezinin mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu binanın mekanik tesisatında kullanılmak üzere 2012 yılı içeresinde davalı şirketten ön ödemeli \"Kalorimetre\" cihazları satın aldğını, çalışır hale getirilmesi amacıyla da davalı firma ile de sözleşme yapıldığını, alınan cihazların bir kısmının deneme aşamasında arızalı çıktığını, arızanın tespiti için Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, çalışmayan 20 adet kalorimetrenin bedelinin 17.434,50 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından ... İş Merkezinin mekanik tesisat işleminin yapılması için arızalı malzeme yerine yeni malzemeler toplam 15.518,56 TL 'ye farklı firmalardan temin edilerek mekanik tesisat işinin tamamlandığını, davalı şirketin, müvekkili şirketten bir kısım işlerden doğan alacağın mahsup edildiğini ve 8.092,98 TL davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13932 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.092,98 TL'nin 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 29/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkilinin pazarladığı ve ekli sipariş listesinde verilen daire ısıtma üniteleri ile ısı ve soğutma tüketiminin tespitini sağlayan ön ödemeli cihazların davalı şirkette satıldığını, davalı şirketin müvekkiline teslimini gerçekleştirdiği cihazlarda ayıp olduğu iddiasıyla bir takım harcamalar yaptığını ve alacakların tahsili için müvekkili şirkete yönelik Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13932 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/881 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesinde davalı şirketten 8.756,43 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini belirterek Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/881 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin davalı şirketten olan 8.756,43 TL'lik alacağının 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava konusu 29/09/2010 tarihlinde sözleşme imzalandığını, davaya konu satım işleminin ise 2012 yılında gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline yasal süresi içeresinde ihbar edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkilinden aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri 2 gün içinde gözden geçirmesi ve varsa ayıbın müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan ürünler ayıplı diye sökülüp takılmış ve başkasından yeni ürün alınmış ise de bu durumda davacı şirketin kusurlu olduğunu ve müvekkilinden talepte bulunamayacağını, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TBK gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığını, mala ilişkin alacak taleplerinin reddi gerektiğini bildirerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada Davalı vekili ; davacı şirketin talep etmiş olduğu alacak miktarının zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin sözleşme şartlarına uymayarak ayıplı hizmet sunması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu kararın tazmini amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin bir kısım alacağının, müvekkilin zararından mahsup edildiğini, bakiye alacak üzerinden dava açıldığınıdavacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi ve avans faiz talebinin reddi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Asıl dava yönünden: Taraflar arasında ön ödemeli kalorimetre cihazların satışına dair sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu ürünlerin davacı şirket tarafından düzenlenen 02.04.2013 tarihli tutanak ile dava dışı ... İş Merkezi yönetimine teslim edildiği, dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 09.04.2013 tarihli hizmet formu ile sistemin kurulduğu ve çalışır halde teslim edildiği, yine 09.04.2013 tarihli tutanak ile de sistemin çalışmasına yönelik dava dışı ... İş Merkezi yönetimine eğitimlerin verildiği, davaya dayanak yapılan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; sözleşme konusu ürünlerin çalışmadığı tespiti ile yetinildiği, ürünlerin neden çalışmadıklarına yönelik bir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığı, dosyada mevcut servis formlarının incelenmesinden; ürünler üzerinde yapılan işlemlerin bakım ve montaj eksikliğinin giderilmesine ilişkin olduğu, sözleşme uyarınca, ürünlerin montajının davacı şirkete ait olduğu, davalı şirket ise, montaj tarihinden itibaren 24 aylık garanti süresi içinde ürünlerden kaynaklanan bir hata görülmesi halinde ücretsiz olarak bu hatayı gidermek veya gerekirse ürünleri değiştirmeyi taahhüt ettiği, sözleşmeye konu ürünlerin üretiminden kaynaklanan bir ayıp ve eksiklik bulunmadığı, montajdan kaynaklanan nedenlerle ürünlere bakımlar yapıldığı dosya kapsamından anlaşıldığı, yapılan bakım giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki, davacı tarafından hatalı ürünlerin neler olduğunun davalıya bildirilmediği gibi, davalı tarafa düzenlenen iade faturasının da bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine,
Birleşen dava yönünden ise; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06/2010 döneminde başladığı, davaya esas sözleşme kapsamında davacı firmaya 13.892,20 TL avans ödemesi yapıldığı, cari hesabın 2010 yılını 13.892,20 TL borç bakiyesi ile kapattığı, davalının davacıya ait yevmiye defterine esas 2011 yılı cari hareketlerinden sözleşme kapsamındaki ürünlere ait faturanın 25.03.2011 tarihinde düzenlendiği ve defterlerine uygun olarak kaydedildiği, dönem içerisinde davacı firma tarafından 3 adet KDV dahil 90.648,62 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından 20.000,00 TL eft ve toplam tutarı 48.000,00 TL olan 2 adet çek keşide ettiği, cari hesabın 2011 yılını 8.756.42 TL alacak bakiyesi ile kapattığı, 2012-2013 ve 2014 dönemlerinde cari hesapta sadece açılış ve kapanış kayıtları bulunduğu davalıya ait hesabın 8.756,42 TL alacak bakiyesi ile dönemler itibariyle devrettiği, davalının 2011 yılı ticari kayıtlarında davacıya 8.756.42 TL borçlu olduğu, bu bakiyenin dönemler itibariyle de devrettiği, davacının, usulüne uygun şekilde tutulan ve lehine delil olarak kabul edilen ticari defterlerinde davalıdan 8.756,42 TL alacaklı olduğu dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiş, hükme karşı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada davacı –birleşen davada davalı vekili; asıl davada davalı firmanın sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini ve bu nedenle müvekkilin ilgili bedelleri ödeyerek dava dışı şirketlerden hizmet almak zorunda kaldığının dosya içeriği ile sabit olduğunu, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini ayıplı mal bedelinden sorumlu olduğunu, birleşen davada ise mal bedelinden müvekkilinin ayıplı mal teslimi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık asıl davada ayıplı mal satışı nedeniyle alacağın birleşen davada ise mal bedelinden kaynaklanan alacağın varlığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava; taraflar arasındaki kalorimetre satışı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacın asıl davada satıma konu malların ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı birleşen davada ise satıma konu mal bedelinden sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı birleşen davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı –birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t\tb)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 598,15 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 149,60TL harcın mahsubu ile bakiye 448,55 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"