T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1443 - 2024/46
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1443 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/46
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/06/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/647 E - 2021/378 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin düzenlediği, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline 28.569,98 TL borçlu olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ödenmeyen toplam borç için Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/13657 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında Beyşehir Devlet Hastahanesi inşaatı işi için 03.07.2017 tarihli \"Fiyat Teklif Formu\" başlıklı sözleşmenin 3. maddesi gereğince kalem duvar koruma bariyeri, köşe koruma bariyeri, zemin dilatasyon profili, duvar taban kapak profili olmak üzere malzeme ve işçilik bedeli teklifi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, ödemenin 90 günlük çek ve işçilik bedeli içinde yerinde ölçüm sonrası hakediş şeklinde peşin ödemeli olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin malzeme bedelini 90 günlük çek ile ödediğini, ancak işçilik bedeli yönünden yerinde ölçümleme mutabakatı sağlanamadığı için ücrete hak kazanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline fatura gönderildiğini, ancak faturanın ölçümleme mutabakatının yapıldığını ıspatlamayacağını, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. \t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davalı vekili bahsi geçen ücrete işçilik bedelinin de dahil olduğu iddiasında bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen teklif formundan işçilik ücretinin de fiyata dahil olduğuna yönelik bir tespitin olmadığı, davacının, davalıdan taraf BA-BS bilidirlerinde kayıtlı 28.569,98 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu, takip konusu faturaya dayalı alacak likit olduğundan;
-Davanın KABULÜ ile, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13657 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 28.569,98 TL asıl alacak yönünden iptaline, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, -Hüküm altına alınan 28.569,98 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 5.714,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, -Davalının koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafın ileri sürdüğü talepleri kabul anlamına gelmemek üzere davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiği, davacı tarafça her ne kadar dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğu belirtilerek anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı sunulmuşsa da arabuluculuk son tutanağında ticari uyuşmazlığın konusu ve icra takibine itirazın iptaline ilişkin bir başvuru yapıldığı tespitinin bulunmadığı, ayrıca müvekkili şirkete usulüne uygun olarak arabuluculuk davetiyesi gönderilmediği, borcun kaynağı belirtilmediğinden ödeme emrine itiraz ettikleri, taraflarca yapılan mutabakata uygun olarak verilen ... Şubesi 7984045 nolu çek ile malzeme bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiği, ancak işçilik bedeli yönünden yerinde ölçüm mutabakatı yapılmadığından ödeme şartlarının oluşmadığı, her ne kadar davacı tarafça fatura düzenlenip müvekkili şirkete gönderilmişse de bu fatura bahse konu fiyat teklif formu kapsamında düzenlenmiş, malezemeler için çekle ödemesi yapılmış, ölçümleme mutabakatı sağlama yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, icra takibi ile talep edilen bedelin ödenmesi imkanı bulunmadığı, faturanın kayda alınmasının taraflar arasındaki teklif formu çerçevesinde kurulan ticari ilişki kapsamında olup, ölçümleme mutabakatı yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, edimin ifa edilmediği, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı şirket vekili tarafından İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/35770 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 17.10.2018 tarihli 28.569,98 TL tutarındaki toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Türk Lirası üzerinden işleyecek %19,5 avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talebi ile dayanak olarak \"ticari defter kayıtları\" nın gösterildiği; dosyanın yetki itirazı sebebi ile Ankara 14. İcra Dairesinin 2018 /13657 Esas sayılı dosyası üzerinden (Dosya nosu Ankara 5.Genel İcra Dairesinin 2023/101770 E olmuştur.) işleme devam edildiği görülmüştür.
Borçlu tarafça takibe itiraz dilekçesinde; davalı şirket vekilinin tarafından Ankara 14.İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere Diyarbakır Nöbetçi İcra Müdürlüğü kanalıyla, müvekkili şirketin takip alacaklısı olarak görünen şirkete karşı takip tarihi itibariyle herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve faiz oranına faizin başlangıç tarihine itiraz ettikleri,haksız takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
29.12.2017 Tarih A Seri 046576 Nolu Faturanın incelenmesinde:Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen KDV Dahil 245.783,38.-TL bedelli fatura içeriğinde; “Duvar Koruma Bariyeri, Köşe Koruyucu, Zemin Dilatasyon P., Duvar Tavan Kapak Profil” malzemelerinin bulunduğu, ayrıca işçilik bedelinin yansıtılmamış olduğu görülmüştür.
21.07.2017 tarihli tahsilat makbuzunda davacı ...Şirketi tarafından davalı ... İnşaat Şirketi adına düzenlendiği, 10/10/2017 vadeli 798 40 45 nolu 217.214,04 TL tutarlı çek alındığı çekinde arkasına eklendiği; BA/BS formu ile 208.291,00TL tutarlı 1 adet belge ile her iki taraf da 2017 yılı bildirimini yapmıştır.
Mahkemece alınan 19/11/2020 tarihli rapor ile talimat ile alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre; 21.07.2017 tarihinde davacı şirkete 7984045 nolu çek ile yapılan 217.214,00.-TL bedelli çekin kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 245.783,38.-TL bedelli fatura kaydı görülememiş ise de; fatura bedelinin açılış ve kapanış fişleri ile yapılan ödemeden mahsubunun gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmiş olup, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma - vasfına haiz olan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre, 18.10.2018 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 28.569,38.-TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu; davalı ... İnşaat Ticaret Müşavirlik Ltd. Şti.'nin 2017 dönemine ait BA bildirimlerinin 117 nolu satırında davalı şirketin davacı şirketten 1 adet fatura ile KDV hariç 208.291,00.-TL tutarında alış bildirim kaydının bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura içeriğinde profil ve koruyucu malzemelerinin bulunduğu, işçilik bedeli yansıtılmamış olduğu belirtildiği; Davacı şirketin ibraz etmiş oldukları 2017 e-ticari defter incelemelerine göre davalı şirketten icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 28.569,98 TL tutarında alacaklı oldukları belirlenmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu alacağın işçilik bedelini içermemesine, alacağın likit olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.951,62 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 487,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.463,71 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"