T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/407 - 2024/163
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/407
KARAR NO\t: 2024/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ......
ÜYE\t\t:.......
ÜYE\t\t:.......
KATİP\t\t: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/346 Esas- 2021/879 Karar
DAVACI\t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ......
DAVALI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
GEREKÇE TARİHİ\t: 04/03/2024
.......... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ........ günü saat 18.00 sıralarında yaya olan müvekkili ........ ........ durağının bulunduğu yerden karşıdan karşıya geçmek isterken trafikte seyir halinde olan sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ....... E sayılı soruşturma sürecini başlatıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, ...... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, tetkik ve tedavilerinin ......... yapıldığını, davalı sigorta şirketine 03/01/2020 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal sürede cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanmadığını bu nedenle ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya ön başvuru yaptığı tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesinde yer alan şartları tamamlamadan başvuruda bulunmadığını, arabuluculuk aşamasında müvekkilinin talep ettiği belgeleri sunmadığını, başvurusunun usule uygun olmadığını, müvekkilinin poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi'ne sevki sağlanarak maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ...... sorulmasını, davacının herhangi bir ödeme almış ise hesaplanacak tazminat tutarından mahsubunu talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ....... tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen maluliyet oranının hatalı olduğunu, illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etkili olup olmadığının araştırılmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun kusur oranları belirlenmeden eksik inceleme ile hazırlandığını, teknik faiz %1.8 olması gerekirken %0 olarak baz alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı sigorta şirketleri hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3.2.Mahkemece kaza tarihinde (28/12/2019) yürürlükte olan \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ...... TL' nin mahsubu ile eksik ....... TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 12/02/2024\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.