T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1004 \t\t (ESASTAN RET)
KARAR NO\t: 2024/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/04/2021
ESAS NO\t\t: 2019/794 E 2021/475 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin ihdas sebebi malen olan senedi davalıya mal teslimine karşılık avans olarak verdiğini davalının mal teslimini gerçekleştirmemesine rağmen bedelsiz kalan senedi müvekkilinin aleyhine icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; akaryakıt ticareti yapan davalı müvekkilinin davacıya satmış olduğu akaryakıt borçlarından dolayı Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2016/15032 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak dava açtığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu bildirreek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı vekilinin talebi üzerine davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe ve davaya konu bononun davalı ticari defterlerinde bulunmadığı yanında ayrıca taraflar arasında ticari bir ilişkiyi gösterir bir faturaya da rastlanılmadığının bildirildiği, davalı vekilince rapora süresinde itiraz edildiği ve davalı vekili itirazlarında HMK'nun 222. son maddesine göre ticari defter kayıtlarının delil olabilmesi için aksinin senet veya kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğini, ancak ticari defterlerinin aksinin takibe ve davaya konu bonoyla ispat edildiğini ve bu bononun ve içeriğindeki malen kaydının davacıya malın teslimini gösterdiğini, bu durumun aksinin ancak davacı tarafça yazılı ve kesin delillerle ispat edilmesinin gerektiğinin bildirildiği, davacı vekilince dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı ve yemin metninin sunulması için davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği, ancak davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde yemin teklif edilmeyeceğinin beyan edilmesi davacının malı teslim almadığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesinin gerektiği, ayrıca TBK'nun 207. maddesine göre satış sözleşmesinin peşin olarak yapıldığı ve bunun bir karine olduğu ve bu durumun aksinin de yine davacı vekilince ispat edilmesinin gerektiği ancak davacının bedelsizlik iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbirin uygulanmaması nedeniyle davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; müvekkilinin iddiasını yazılı delille kanıtladığını, davalının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, fatura ve sevk irsaliyesinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; akaryakıt satışı için düzenlenerek verilen senedin malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, avans olarak verilen senedin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davaya konu senedin avans olarak düzenlenerek verildiği, davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediği ve senedin bedelsiz kaldığı iddiasının davacı yanca usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"