T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t \t: Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 15/01/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 22/11/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça müvekkil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 12.09.2023 tarihli .... nolu fatura ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin tebligatları fark etmemiş olup, takibin kesinleştiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin, davalıdan 2023 yılı mart ayında 2.el mermer pah makinesi olarak adlandırılan makine aldığını, makinenin arızalı çıktığını, davalının makineyi teslim aldığını ve yerine 70.000 TL farkla 2023 yılı haziran ayında ikinci bir makine getirdiğini, müvekkilin ilk makine için 150.000 TL ödediğini, ödemelerin davalının oğlunun hesabına gönderildiğini, 20.000 TL'nin elden ödendiğini, davalının malın teslimden yaklaşık 3 ay sonra kesmiş olduğu fatura ile malın bedelini yüksek göstererek müvekkilinden alacağı olduğu iddiası ile kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlattığını, kesilen bu faturanın ne müvekkile gönderildiğini ne de müvekkilce defterine işlendiğini, müvekkilin söz konusu faturadan haciz işlemleri sonrası haberi olduğunu, tek başına faturanın alacağa karine teşkil etmesi ya da alacak konusunda delil olmasının mümkün olmadığını, dava konusu edilen faturaya ilişkin makinenin değerinin 180.000-200.000 TL arasında olduğunu, davalının gerçek alacağının fatura bedeli olan 432.000 TL olduğuna ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek; Konya..İcra Müd. ... E. sayılı dosyasının dava sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak durdurularak hacizlerin kaldırılmasına, aksi halde dosya alacağının %115'inden aşağı olmamak üzere teminat mektubu ya da nakit teminat ile Konya ..İcra Müd. ...E. sayılı dosyasının durdurulmasını ve icra veznesindeki paranın ödenemesinemüvekkilinin Konya ..İcra Müd.... E. sayılı dosyasından davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; \"...davacı hakkında başlatılan dava konusu icra takibinin itiraz olmaksızın kesinleştiği, taraflar arasında makine alım-satımı yapıldığı hususunun davacı tarafından kabul edildiği lakin davacının taraflar arasında satışının gerçekleştiğini iddia ettiği makine değerinin kesinleşen icra takibine konu fatura bedeli olmadığının iddia edildiği, dava dilekçesinde davacının satış sebebiyle ödediğini iddia ettiği ve dekontunu ibraz ettiği ödemelerin davalı yanca mahsup edilerek takibe geçildiğinin ifade edildiği, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi çerçevesinde makine bedelinin davacı yanca iddia edilen tutar olup olmadığı hususunun muhakemeyi gerektirdiği, 6100 Sayılı Kanunun 390/3 maddesindeki amir kanun hükmü gereğince bu aşamada davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı ve dahi yargılamanın ilerleyen safhalarında değişen delil durumuna göre talep edilmesi halinde Mahkemece her zaman ihtiyati tedbir kararı verilebileceği nazara alınarak kesinleşen icra dosyasında alacaklı ve borçlu arasındaki hak ve nesafet dengesi de gözetilmek suretiyle...\" gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargıtay kararları ve bam kararları da dikkate alındığında, menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması halinde de uygulamada %115 teminat dahilinde tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiğini, bu konuda yaklaşık ispat koşulu aranmadığını, zaten davalının zarara uğramaması adına %15 ek teminat bedeli yatırıldığını ve akabinde icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilin banka hesaplarına, taşınmaz ve araçlarına haciz konulmuş olup haciz konulmasının kendisini mağdur ettiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, Konya . İcra Müd... Esas sayılı dosyasındaki dosya alacağının %115'inden aşağı olmamak üzere taraflarınca sunulacak teminat mektubu veya nakit teminat ile icra dosyasının durdurularak hacizlerin kaldırılmasına ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde de '' İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. '' hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının, davalı tarafından faturaya dayalı olarak aleyhinde icra takibi yapıldığı, bir takım nedenlerle itiraz süresini geçirdiğinden takibin kesinleştiği, ancak takibe konu faturalardan dolayı borcu bulunmadığı iddiası ile açtığı menfi tespit davasında öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde teminat karşılığında takibin durdurulmasını, bu kabul edilmediği takdirde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemez ise de icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğinden mahkemece teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksikliklerin giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce yenide karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 22/11/2023 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Konya ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından icra veznesine girecek paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine,
2-Davacı taraftan alacağın %15'i tutarında (213.045,48 x 0,15 =31.956,80 TL) 32000,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
3-Belirlenen teminatın; kararın tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine ibraz edilmesi veyahut nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve aynı süre içerisinde kararın infazının talep edilmesi gerektiği, aksi halde ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 393/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalkacağının davacıya HATIRLATILMASINA,
4-Kararın infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır