T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/415 - 2024/288
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/415
KARAR NO\t: 2024/288
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/09/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
TEMLİK ALAN
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.... [... ] UETS
\t Av. ... [... ] UETS
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
TEMLİK EDEN \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin \t\t\tDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
YAZIM TARİHİ : 27/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu ... Duşakabin Küvet İmalatı Yapı Malzemeleri İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti 'nin müvekkili ... Bankası A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesapları ve bu hesaptan doğan borcu bulunduğunu, davalı ...'in ise genel kredi sözleşmesinde kendi el yazısı ile müteselsil kefil olduğunu beyan ederek dava ve takip konusu borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davalı borçlunun dava konusu borcun şahsi borcu olmadığından bahisle sorumlu olmayacağı itirazının kötü niyetli olduğunu, dava konusu borç hakkında borçlunun hesabının kat edildiğini ve borcunu ödemesi için .... Noterliği'nden 23/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarının 28/12/2015 tarihinde İ.İ.K 150/ı maddesine uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı ...'in genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel olan borç sebebi ile müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğundan davalı taraf aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun alacağa kötü niyetle itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız ve yasaya aykırı itirazlarının iptaline, takibine devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu borca ilişkin müvekkilin iradesi ile yapmış olduğu gerçek bir kefaleti sözkonusu olmadığını, müvekkilin davacıya dava konusu sözleşme gereği bir borcu olmadığını, bu nedenle davaya ve kefalete her yönü ile itiraz ettiğini, tüm bunlara rağmen kendisine ait olmayan bir borcu ödemek durumunda bu dava açılmış ama dava hukuksal dayanaktan da yoksun olduğunu, kefalet sözkonusu şirketin borcuna, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'ne verilmediğini, kefalet sözleşmesi geçersiz olup, dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi'nde müvekkilinin kefaleten imzasının da olmadığını cevap dilekçesinin kabulü ile hukuk ve dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davacının davalılar ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, davalının borçtan kısmen sorumlu olduğunun tespit edildiği, davalının 68.235,83.TL'si nakdi kredi borcu ve 7.380,00.TL 'si gayrinakdi kredi borcu olmak üzere toplam 75.615,83.TL kredi borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 51.193,23 TL asıl alacak, 16.231,05.TL takip tarihine kadar 811,55.TL işlemiş faiz, 68.235,83.TL BSMV nakdi alacak toplamı, 7.380,00.TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 75.615,83.TL olmak üzere takibin devamına, hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 15.123,16.TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme dosyasında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece, hatalı ve eksik inceleme sonucu tanzim edilen 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, rapora karşı itirazlarının da değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, \"Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 51.193,23.TL asıl alacak, 16.231,05.TL takip tarihine kadar 811,55.TL işlemiş faiz, 68.235,83.TL BSMV nakdi alacak toplamı, 7.380,00.TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 75.615,83.TL olmak üzere takibin devamına\" karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda takipte talep edilen tutarın 158.283,73.TL olduğunun belirtildiğini, yine kök raporda hesaplanan tutarın bunun çok altında olduğunu ve bunun nedeninin ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından temlik veren bankaya gönderilen 87.630,37.TL'nin mahsup edilmemesinden kaynaklandığının belirtildiğini, Ek raporda ise harca esas değer yönünden itirazları karşılar nitelikte bir izahatta bulunmadığını, itiraza konu ödeme emrinde ve takip talebinin en altında harca esas toplam alacak miktarın 86.227,05.TL olarak belirtildiğini, dava dilekçesinde de aynı değer yazılı olduğunu, ibraz edilen alacağa dayanak belgelerden Müşteri Ürünleri Güncel Risk Listesine bakıldığında mahsubun icra takibinden önce yapıldığının ve buna mukabil 86.227,05.TL üzerinden icra takibine geçildiğinin anlaşıldığını, söz konusu tabloda en büyük kredi kalemi olan 77.150,00.TL'lik ana para alacağının da görünmediğini, Müşteri Ürünleri Güncel Risk listesinde o tarihte ki güncel alacak bakiyesinin nakdi krediler için toplam 79.368,00.TL, gayrinakdi çek riski alacağı için 7.627,00.TL olduğu görüldüğünü, bilirkişi raporunda bu tutarın yarı miktarınca hesap yapılması(45.518,56.TL) tüm kayıt ve hesaplamaların dijital bir sistemde yapıldığı dikkate alınırsa Müşteri Ürünleri Güncel Risk listesinde o tarihte ki güncel alacak bakiyesinin nakdi krediler için toplam 79.368,00.TL, gayrinakdi çek riski alacağı için 7.627,00.TL olduğunun görüldüğünü, bilirkişi raporunda bu tutarın yarı miktarınca hesap yapılması(45.518,56.TL) tüm kayıt ve hesaplamaların dijital bir sistemde yapıldığı dikkate alındığında hatalı hesaplama sonucu tanzim edilen rapor ile hüküm tesis edildiğinin, bu nedenlerle, dosya içerisindeki delil, bilgi ve belge ile esas alınan bilirkişi raporunun mahkeme kararının gerekçesinde usulüne uygun tartışılıp değerlendirilmemesi ile verilen karar hatalı olup usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile takibin talepleri doğrultusunda devamına, davalının dava %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; hukuk ve yasaya aykırı ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı kısmen kabul kararının kaldırılmasını gerektiğini, aksi halde hiçbir borcu, hür iradesi ile yapmış olduğu bir kefaleti de olmayan maddi durumu çok kötü olup müvekkilinin mağduriyetine, davacı tarafı haksız zenginleşmesine sebep olacağını, öncelikle cevap dilekçesinde ve sonraki aşamada yapmış oldukları taleplerinin çoğunun yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilinin bir borcu olmadağı halde usulsüz ve yasaya aykırı bir şekilde kefalete dayalı bir şekilde borçlu duruma getirilmesinin müvekkilinin hiçbir şekilde kabul etmediğini, davacı tarafın 09.01.2017 tarihinde 87.630,37.TL'yi asıl borçludan tahsil etmesine rağmen bu tahsilat yokmuş gibi fazladan talepte bulunarak mükerrer tahsilata yol açacak şekilde 26.01.2017 tarih 156.283,73.TL icra takibi yaptığını, bu durumun müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazdan sonra ortaya çıktığını, davacı tarafın 09.01.2017 tarihinde 87.630,37.TL'yi asıl borçludan tahsile etmesine rağmen bu tahsilat yokmuş gibi 26.01.2017 tarihinde 156.283,73.TL miktarında icra takibi başlattığını ve tabiki müvekkilinin buna itiraz etmesi en doğal hakkı iken(itiraz etmeseydi 156.283,73.TL artı masraflar tahsil edilecekti) bu hususun yerel mahkemece göz önüne alınmadan en azından icra takibinden önce 87.630,37.TL tahsil edilen kısım yönünden müvekkilini haklı görmek bir yana birde itiraz ettiği için %20 oranında tazminat ödemeye haksız bir şekilde mahkum edildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki de bulunduğunu, bilirkişi alacak miktarını 45.518.TL olarak belirtmesine rağmen diğer bilirkişi 75.615,83.TL olarak belirttiğini, icra takibinden önce müvekkilim temerrüt ihtarı dahi gönderilmediğini, her iki bilirkişi de davalı müvekkilinin temmerrüt ihtarının gönderilmediğini dolayısıyla icra takibinden önce temerrüt durumuna düşmediğini tespit ettiğini, temmerrüt ihtarının olmamasına rağmen bileşik faiz işletilmesi de ayrıca hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu olan alacak miktarının 156.283,73.TL olduğunu bilirkişilerce de tespit edilmesine rağmen takibe konulan miktarda mahkemece hata yapıldığını buna bağlı olarak sonuçta yanlış çıktığını, ihtilafa konu alacak miktarı 156.283,73.TL iken (İcra takibindeki alacak miktarı) yerel mahkeme ihtilafa konu alacak miktarını 86.227,05.TL olduğu şeklinde yanlış bir değerlendirme yapmakta hem icra takibi ile hem hükme esas aldığı bilirkişi raporu ile çelişkiye düştüğünü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihindeki alacak miktarının 156.283,73.TL olduğu tespiti de yapıldığını, bu nedenlerle öncelikle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamındaki kısmen kabul kararının ve bağlı olarak da .... İcra Müdürlüğü ... esas icra takibinin mümkün ise teminatsız tehiri icrasına, hukuk ve yasaya aykırı ayrıca ihtilafa konu icra takip alacak miktarında yanılgıya düşülen kısmen kabul kararının ve icra inkar tazminatı kararının kaldırılarak davacının haksız davasının tamamının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava \"Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali\" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... Duşakabin Küvet İmalatı Yapı Malzemeleri İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmediği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise dava konusu sözleşmeden kaynaklı borcunun olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, temlik eden alacaklı banka tarafından davalı takip borçlusu hakkında 99.808,98.TL asıl alacak 9.797,63.TL kat öncesi işlemiş faiz 45.967,49.TL işlemiş temerrüd faizi 4.466,92.TL BSMV 242,71.TL ihtarname masrafı olarak belirtilip harca esas toplam alacak değerinin 86.227,05.TL olduğu belirtilerek genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 87.630,37.TL lik havalenin davacı banka nezdindeki dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borçlarının bir kısmına ihtarname tarihi ile takip tarihi arasında olan 09.01.2017 tarihinde mahsup edildiği, davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının hesap tablosu oluşturulurken 87.630,37 TL lik tahsilatın hesaba katılmadığı, talep edilen tutar ile hesaplanan tutarlar arasında çıkan yüksek tutardaki farkların 87.630,37.TL'lik havalenin hesaba katılmamasından kaynaklandığı belirtilerek hükme esas alınacak toplam alacak miktarının 45.518,56.TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 12.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09.01.2017 tarihinde yapılan 87.630,37.TL tutarındaki tahsilat mahsup edildikten sonra davacı bankanın talebinin 86.227,05.TL olduğunun anlaşıldığı, davalı borçlunun 51.193,23.TL asıl alacak, 16.231,05.TL işlemiş faiz 811,55.TL BSMV olmak üzere toplam 68.235,83.TL nakdi ve 7.380,00.TL gayrinakdi olmak üzere toplam 75.615,83.TL kredi borcundan sorumlu tutulabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, alacağı temlik eden banka ile dava dışı ... Duşakabin Küvet İmalatı Yapı Malzemeleri İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 13.01.2015 tarihli 500.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, kredi borcundan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek .... Noterliği'nin 23.12.2015 tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile toplam 110.147,39.TL borcun ödenmesi ve 9.600,00.TL çek sorumluluk tutarının depo edilmesinin talep edildiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından alacaklı, banka tarafından 87.630,37.TL tahsilat yapıldığı yargılama sırasında davacı banka tarafından dava konusu takipten önce yapılan 87.630,37.TL'lik ödemenin hangi kredi alacağı ve ferilerinden düşüldüğüne ilişkin açıklama yapılmadığı , dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasında davacının talep edebileceği ve davalının sorumlu olduğu alacak miktarına ilişkin çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup bu durumda ilk derece mahkemesince .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı talip dosyası getirtilerek davacıya takipten önce yapılan tahsilatın hangi kredi alacak kalemi veya ferilerinden mahsup edildiği açıklattırılarak talep edilen alacak ve ferileri, konusunda uzman bankacı bilirkişiden dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi de giderici nitelikte gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 1.290,83.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Taraflar tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 27/02/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t