T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/271 Esas
KARAR NO\t: 2023/1229
\t
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 20/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, İmzalanan sözleşme/ler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde, davadışı ... ve ... 'nün “müşterek borçlu, müteselsil kefil” sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin Mühendisler ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkili ile kredi ilişkisinin Beyoğlu .... Noterliği'nin 14.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdiği i bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına karşın müvekkiline bu tarihe kadar ödeme yapılmadığını, kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu şirket ve kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile 19.02.2019 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İşbu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamamış alacağının sürüncemede bırakıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı konkordato davasında verilen tedbirler sebebiyle icra iflas kanundan doğan haklarının kullanmasının engellenmiş olmakla birlikte, 20.09.2019 tarihinde konkordato komiserliğine yapmış olduğukları alacak bildirimi ile alacağının kısmı kabulüne karar verildiğini, daha sonra ise konkordato davasının görüldüğü mahkemeye itiraz edilerek bilirkişi raporu alınması istenildiğini, devamında ise bilirkişi tarafından alacağın 279.873,84 TL'lik kısmının tespit edildiğini, müvekkili bankanın 11/07/2019 kesin mühlet tarihi alacağının 11.07.2019 tarihi itibariyle işlemiş akdi ve temerrüt faiz tutarı toplam 62.068,33 TL olduğunu, bu durumda 11.07.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle toplam alacak 260.250,83 TL anapara, 62.068,33 TL faiz 3.103,41 TL faizin %5 bsmv'si olmak üzere toplam 325.422,57 TL olduğunu, bu nedenle alacağın 325.422,57 TL'lik kısmının tamamının kabulü gerekirken, 279.873,84 TL kısmının kabulü usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davalı şirket tarafından alacağın 45.548,73 TL'lik kısmının kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca 18.150 TL gayrinakdi kredi alacağın da kabulü ile banka nezdinde depo edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2019 yılı itibarıyla üçüncü kişi ve kurumlardaki alacaklarını tahsil edemediğinden, vadesi gelen borçlarını ödemede güçlüğe düştüğünü ve borçlarını ödeyebilmek için bir proje hazırlayarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili hakkındaki konkordato yargılaması sonucunda müvekkilinin projesi alacaklıların yasal çoğunluğu tarafından kabul edilerek Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile konkordato talebi kabul ve tasdik edilen davalı şirketin, konkordatoya tabi borçlarının %100'ünün faizsiz olarak, 2021 yılı eylül ayından başlamak üzere her yılın 28 mart, 30 haziran, 30 eylül ve 31 aralık tarihlerinde taksitler halinde, faizsiz, hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödemeksizin, karar ekinde bulunan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, İİK 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri hususunun ihtarına, çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına, karar verilmiş olup, konkordatonun tasdikine ilişkin işbu mahkeme kararı 15.03.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalı şirket tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 13.02.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulmuş ve 19.02.2019 tarihinde mahkemece geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 288 nci maddesine göre, geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur ve 294/3 maddesine göre, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, nitekim davacı bankanın konkordato davası kapsamındaki ihtilaflı alacak talebinin mahkemece de bilirkişi incelemesine tabi tutulduğunu, aldırılan bilirkişi raporunda İİK m.294/3 hükmüne göre, konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faizin işlemeyeceği, İİK m.288/1 hükmüne göre, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, kanundaki bu atıf sebebiyle rehinle temin edilmemiş her türlü alacak için geçici mühlet tarihi itibarıyla faiz işlemesinin duracağı, alacaklı (davacı) bankanın geçici mühletin verildiği 19.02.2019 tarihinden sonra faiz ve masraf işlettiğinin anlaşıldığı belirtilmek suretiyle, alacaklı (davacı) bankanın müvekkil şirketten, KGF destekli kredi borcundan ödemediği toplam 10 taksite tekabül eden 250.273,27 TL, kredili mevduat hesabından ödemediği 22.482,90 TL, kredi kartından ödemediği 1.887,67 TL ve bankaya teslim edilmeyen çek yaprakları bedellerinden ödemediği 5.230,00 TL olmak üzere toplamda 279.873,84 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini ve bu miktarın konkordato projesine dahil edilerek mahkemece tasdik edildiğini, her ne kadar davacı yan dava konusu çekişmeli alacağın banka nezdinde depo edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararında çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına, karar verilmiş olup, davacının bu talebinin de hukuken yersiz olduğunu belirterek belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin 01/10/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla, \"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının HSK .... Dairesinin 03/04/2018 tarih, ... numaralı ara kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy ... ve ... numaralı Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere Bakırköy Tevzi Bürosuna gönderilmesine\" karar verildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olan dosyanın 28/12/2021 tarih,... esas, ... karar sayılı kararıyla, \"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden dosyanın mahkememize gönderme kararı verilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geri gönderilmesine\" karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından 13/02/2019 tarihinde konkordatonun tasdikli talepli olarak dava açıldığı, mahkemece 04/03/2021 tarihinde karar verildiği, verilen kararda davacı ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Dava, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı konkordato davasında alacağın kısmi kabul edilmesi sebebiyle bakiye alacak isteminden ibarettir.
Bilirkişi tarafından 24/08/2022 tarihinde mahkememize sunulan bilirkişi raporunda,
Yapılan incelemeler neticesinde, konkordato nisabında ...'nin alacağının ana para alacağı + geçici mühlet öncesi faiz + kredi ve gayri nakdi riski 308.702,56,56-TL üzerinden dikkate alınmasının uygun olacağı görüşünü bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından 13/12/2022 tarihinde mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda,
Yapılan incelemeler neticesinde, konkordato nisabında ....'nin alacağının ana para alacağı + geçici mühlet öncesi faiz + kredi ve gayri nakdi riski 308.418,82-TL üzerinden dikkate alınmasının uygun olacağı,
Davacının çek karneleri ile ilgili alacağının bittiğine dair dava dosyasına belge sunmadığı,
Davalının iddia ettiği çek karnelerini davacı bankaya iade ettiği davacı tarafından kabul etmesi halinde 290.268,82-TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği görüşünü bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından 14/09/2023 tarihinde mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda,
Yapılan incelemeler neticesinde, konkordato nisabında ....'nin alacağının ana para alacağı + geçici mühlet öncesi faiz + kredi ve gayri nakdi riski 300.418,82-TL üzerinden dikkate alınmasının uygun olacağı görüşünü bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı hakkından Bakırköy .... ATM' nin ... esas sayılı dosyası kapsamında 13/02/2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğu, 19/02/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, davacının, bu tarihten sonra alacağa faiz işletilmesi ile oluşan faiz alacağının konkordato projesine dahil edilmesinin talep edildiği eldeki davada, Bakırköy .... ATM' nin ... esas sayılı dosyası hükmü ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacının alacağının rehinle temin edilmiş bir alacak olmadığı, bu sebeple davacının geçici mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz talep edemeyeceği, geçici mühlet tarihinden önceki döneme ait faiz ve ana para borcunun konkordato nisabına dahil edildiği hususları tespit edilmiş olup açıklanan nedenlerle davacının, davalıdan, konkordatoya dahil edilen alacakları dışında bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 777,86-TL harcın mahsubuyla fazla yatırılan 508,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır