T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2365 - 2024/242
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2019/2365
KARAR NO\t: 2024/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 27/06/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2017/688E., 2019/590K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
\t\t \t
\tDavacı ve davalı ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, davacının sigortalısı ...Gıda Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... adresinde bulunan taşınmazın yapı projesinin, davalı .../... tarafından çiziminin yapıldığını, diğer davalı ... Ltd.Şti. tarafından imalatının gerçekleştirildiğini,30.12.2016 tarihinde gerçekleşen kar yağışı sebebiyle taşınmazda hasar oluştuğunu, müvekkilinin mallarında zarar meydana geldiğini, bu zararın davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ...Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 01.03.2017 tarihinde 602.279,96-TL ödendiğini, hasarın ödenmesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre davacının sigortalısı yerine halef olduğunu, sigortalıya ait binanın projelendirilmesinin teknik, fen ve standartlara aykırı olarak yapıldığını, yapının imalatında da hata olduğunu ileri sürerek, 602.279,96 TL’nin dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yapıyı, proje, detay ve yapı sahibinin talimatlarına uygun olarak inşa ettiğini, müvekkilinin sözleşme ve mevzuat gereği projeyi kontrol yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin 24.01.2012 tarihli işyeri teslim tutanağı ile imalata başladığını ve üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz surette yerine getirdiğini, çöken yapıların imalatının dava dışı işveren tarafından bir başka taşerona yaptırıldığını, ilgili belediye tarafından herhangi bir aykırılık görülmeyerek 15.10.2012 tarihi itibariyle Yapı Kullanma İzin Belgesi verildiğini, imalatın projeye uygunluğunun belediye tarafından denetlenmekte olduğunu ve projeyle ilgili hata olması halinde sorumluluğun ... Belediye Başkanlığı’na ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın kar yağışından meydana geldiğini, bu miktar kar yağışının yoğun ve afet olarak nitelendirilecek bir kar yağışı olduğunu, imalat nedeniyle bir hasar oluşmuş olması ihtimalinde dahi müvekkiline atfedilecek bir kusur veya ifa eksikliğinin söz konusu olmadığını, müvekkilince statik hesaplamalar ile hazırlanan projeyi sunduklarını, bu projenin çok maliyetli olacağından dava dışı sigortalı şirketçe kabul görmediğini ve işin davalı ...’e yaptırıldığını, müvekkilinin kolon sayısını iki katına çıkarılıp aks aralıkları azaltılarak ve bağlantılar için vidalama yöntemi kullanılacak şekilde tadilat projesi hazırladığını, iş kendisine verilen yeni şirket ve ekip tarafından bunun tam tersi bir imalat yapıldığını, tadilatı yapan bu ikinci şirketin tadilat projelerini yanlış oluşturduğunu ve imalatı da yanlış yaptığını, özellikle sac bağlantılarının vidalama ile yapılması gerekirken imalatı yapanlarca kaynak işlemi uygulandığını ve bunun da oluşan zararı arttırdığını, müvekkilinin iskan raporunda imzasının bulunmadığını, davalı ... Şirketince oluşturulan tadilat projelerine ilişkin olarak müvekkilinin sıkıntılar olduğu yönünde görüşünün olduğunu, müvekkilinden tadilat projesi için muvafakatname alınmadığını, yani ilk projeyi çizen mimarın farklı, uygulayan ve değişiklik yapan mimarın farklı ve nihayetinde iskanda adı geçen ve işi bitirmiş olan mimarın adı farklı iken belediyenin iskan verdiğini, müvekkilinin projeyi 2011 yılı itibariyle teslim ettiğini, 5 yıldır herhangi bir ayıp veya bir yetersizlik söz konusu değilken 5 yılın sonunda projede sıkıntılar var denilip müvekkiline sorumluluk yüklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince; \"... bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 06.03.2019 tarihli bilirkişi ve 12.06.2019 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan; öncelikle, ahır binası çelik konstrüksiyonunun statik projesi, projede yer alan kesit ve bileşimleri, bölge koşulları ve resmi standartlar tarafından belirlenen koşullar gözönünde bulundurularak düzenlenmediği, söz konusu konstrüksiyonda göçme, kar yükünden dolayı yan gözlerdeki çatı kirişlerinin enkesitlerinin yetersiz boyutlandırılmış olması ve bu yetersizliğe bağlı olarak bu kirişlerin kolonlara kaynaklı rijit birleşimlerinin de yetersiz boyutlandırılmış olması ve konstrüksiyonun yönetmelik gereği \"zati yük + 0.8xkar yükü\" yüklemesi durumunda gerilmelerin çelik malzemede sadece emniyet gerilmelerini değil, akma gerilmelerini de aşarak kirişlerin kolonlardan kopması nedeniyle meydana geldiği, kirişler göçerken orta göz kolonlarında plastik deformasyonlara neden olduğu ve kenar kolonları da beraberinde sürüklediği, çöken binanın çelik konstrüksiyonu ve aks aralıkları Genel Konstrüksiyon resmine uygun yapıldığı, ancak yeterli olmadığı, çöken binimin çelik konstrüksiyon malzemesi ve kesitleri projeye uygun yapıldığı, ancak yeterli boyutlandırılmadığı, çöken çatılar üzerinde bulunan kar yükü çökmeye neden olduğu ve çatı taşıyıcı sistemi kar yüküne karşı yeterli boyutlandırılmadığı, konstrüksiyonda kendi kusurundan/imalat kusurlarından çökme diye bir husustan söz edilemeyeceği, konstrüksiyon zaten enkesitler ve dolayısıyla birleşimler açısından yetersiz boyutlandırıldığı, çatı elemanlarındaki makas (çatı kirişleri) ve kolon birleşimleri Genel Konstrüksiyon resmine uygun yapıldığı, ancak Genel Konstrüksiyon resminde belirtilen bu kesitler yetersiz boyutlandırıldığı, bu suretle imalata ilişkin projenin bölge koşullarına göre hesap edilip hazırlanmadığı, çökmenin bu nedenle meydana geldiği, ... Kaymakamlığı'nın 10 Nisan 2018 tarih 601 sayılı yazısında, ilçede 30.12.2016 tarihinde herhangi bir doğal afet meydana gelmediğini belirtilmesi, Kocaeli Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nün 09.10.2018 tarihli yazısında ise söz konusu tarihlerde Genel Hayatı Etkililik Yönetmeliğindeki kriterler açısından afet etkililik kararı alınmamış olsa da Afet Koordinasyon Merkezi Aktif olarak görev yaptığının, diğer kurumlarında desteğiyle yoğun kar yağış dolayısıyla meydana gelen olumsuzluklara müdahale edildiğinin belirtilmesi, yine yağan kar kalınlığının tespiti hususunda ise ... Mahallesi Muhtarı ... ve diğer 3 kişi tarafından 30.12.2016 tarihinde saat 16:00 da imzalı tutanakta çatıda 110 cm olarak karın ölçüldüğünün belirtilmesi, ekspertiz raporunda ise meteoroloji raporuna göre ise 30.12.2016 tarihinde yağan kar yağışının 21 cm olduğu, hasardan 1 gün sonra yapılan ekspertiz esnasında ahır binasına iat çatı üzerinde yer yer 35 cm, yer yer 65 cm lokal kar birikmeleri görüldüğünün belirtilmesi, yine 02.01.2017 tarihli Meteroloji Müdürlüğünün yazısında rasat kayıtlarından 30.12.2016 tarihi itibariyle toplam yağış miktarının 76,8, kar kalınlığının ise 21 cm olduğu belirtilmesi. aynı veride 29.12.2016 tarihinde toplam yağışın 46,4, kar kalınlığının ise 3 cm olduğunun belirtilmesi, heyet tarafından Google den yapılan ölçümde bahsi geçen ahırın denizden yüksekliği takriben 238 m olarak ölçülüp İzmit (Kocaeli) de zati kar yükü bölgesi en kötü şartlarda III bölge olarak belirlenmiş olup 238 m kotunda zati kar yükü kalınlığının 0,75 KN/m2 olarak alınması gerektiği belirtilmekle, bu kar yükünün ise 50 cm lik kar yüküne denk geldiği, kar yükünün bir gecede lokal olarak ölçülebilen 65 cm ye ulaşması öngörülen kar yükünden daha fazla kar yağdığını gösterdiği, ancak mevcut yapının öngörülmesi gereken 50 cm lik kar yükünü bile taşıyamadığı yapılan hesaplamalardan anlaşıldığından kusurun tamamen proje hatasından kaynaklandığı, ekspertiz raporu çerçevesinde bilirkişi raporu ekinde bulunan cetvele göre zarar miktarının 577.609,27 TL olduğu, hasar gören hayvan ahırı çelik çizimlerinin ... tarafından hazırlandığı, proje müellifi olduğu açık olup sadece 100 başlı hayvan ahırı çelik çizimi mevcut olduğu uygulama ve detay projelerinin hazırlanmadığı, ancak kullanılacak profillerin belirlendiği, bu projeye dayalı olarak uygulama yapıldığı, söz konusu projenin hatalı düzenlendiği, 05.05.2011 tarihli Yapı ruhsatında proje müellifi olarak yer almasına rağmen her nasılsa 15.10.2012 tarihli Yapı Kullanma izin belgesinde diğer fenni mesullerle birlikte ...'un da adının yer almadığı, ...'un mevcut projenin yetersiz olduğunu ancak tadilat ruhsatına ilişkin proje sunduğu ancak proje maliyeti fazla olacağı nedeniyle işin başkasına verildiğini ifade ettiği, söz konusu projenin sorumlusu ... olup, projenin yeterli olmadığı bu suretle gerekli tedbiri almaması ve sorumlu olduğu proje müellifliğinin takibini yapmaması nedeniyle hasardan %20 sorumlu olduğu, hasar gören ahırın 30x90 ebatındaki toplam 2700 metre karelik çelik konstrüksiyon ahır ve çatı işinin dava dışı sigortalı tarafından 24.04.2012 tarihli sözleşme ile dava dışı ......Ltd. Şti.'ye yaptırıldığı, dava dışı sigortalı ile davalı ......Ltd. Şti. Arasında akdedilen sözleşmenin 3.10 maddesine göre davalı şirketin yüklenici olarak proje detay ve işveren talimatlarını inceleme ve değerlendirme sorumluluğunun bulunmadığı, proje detay ve işveren talimatına göre yapılan uygulamaların hukuki sorumluluğunun işverene (somut olayda dava dışı sigortalıya) ait olduğunun düzenlendiği, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket ve dava dışı ......Ltd.Şti arasında akdedilen sözleşmeler nazara alındığında davalı ......Ltd. Şti.'ye sorumluluk yüklenemeyeceği, yine dava dışı ......Ltd. Şti.'nin işinin uzmanı olarak projenin ve malzemenin bölge koşullarına uygun olup olmadığını irdeleyerek bu hususta dava dışı sigortalıyı ikaz etmesi gerekir iken bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle dava dışı sigorta şirketine kusur/müterafik kusur yüklenemeyeceği anlaşılmıştır. İbraz edilen rapor mahkememizce hukuka uygun ve hüküm kurmak için yeterli görülmüştür.
Böylelikle, ibraz edilen bilirkişi raporu çerçevesinde, 30.12.2016 tarihinde sigortalı binada meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında kaldığı, zarar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olduğu, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 577.409,27 TL olup, zarardan davalı ...'un %20 oranında sorumlu olduğu, bu suretle davacının davalı ...'tan 115.481,85 TL tazminat isteminde bulunabileceği, 6098 sayılı TBK'nun 162.maddesi gereğince davalı ...'un zararın tamamından müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu olmadığı, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde bulunabileceği, nitekim davacının 01.06.2017 tarihli ihtarname ile 7 günlük atıfet süresi tanınmış ise de aynı ihtarnamede ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu, ancak ihtarnamede yasal faiz talep ettiğinden işbu dava ile yeniden avans faizi isteminde bulunamayacağı, zarardan ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sorumlu olmadığı nazara alınarak, 115.481,85 TL'nin ödeme tarihi olan 01.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ......Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacı ... Sigorta AŞ (Yeni unvanı ... Sigorta AŞ) vekili istinaf dilekçesinde özetle: hasar bedelinin 577.409,27 TL olduğuna dair hesaplama yapan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükme esas almaya elverişli olmadığını, zarardan binayı inşa eden davalı firmanın da sorumlu olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin projeyi 2011 yılı itibariyle teslim ettiğini, 5 yıldır herhangi bir ayıp veya eksiklik söz konusu değilken 5 yılın sonunda projede sıkıntılar olduğundan bahisle talepte bulunulmasının haksız olduğunu, hasarın kar yağışından meydana geldiğini, bu yağışın normal olmadığını, geçmiş yıllara göre yoğun ve afet olarak nitelendirilecek bir yağış olduğunu, müvekkiline gerekli tedbirleri almaması ve projenin de takibini yapmaması nedeniyle %20 oranda kusur izafe edildiğini, oysa projenin verilmesinden sonraki aşamada hiçbir şekilde davalının bilgilendirilmediğini, tadilat hususunda izninin dahi almadığını, müvekkilince çizilen genel projenin belediye tarafından sehven ruhsata bağlandığını, zira verilen bu ilk projenin genel hatları çizip statik hesaplamaları içermediğini, statik hesaplamaları ile hazır beklemekte olan müvekkilinin şirkete tadilat ruhsatına ilişkin projeyi sunduğunu, ne var ki bu projenin çok maliyetli olacağı için dava dışı sigortalı şirketçe kabul görmediğini ve işin başkasına yaptırıldığını, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, imalat nedeniyle bir hasarın oluşmuş olması ihtimalinde dahi müvekkiline atfedilecek bir kusur veya ifa eksikliğinin söz konusu olmadığını, hasarın büyümesine belediyenin denetim eksikliğinin neden olduğunu, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, TTK m 1472 uyarınca, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/688E., 2019/590K. sayılı dava dosyasında verdiği 27/06/2019 tarihli kararına yönelik davacı ve davalı ... vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE.
\t2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\tb)Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'tan alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.\t
\t3-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t07/02/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\t
\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07/02/2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip