T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1861 Esas
KARAR NO: 2024/294
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/117 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 01/11/2023
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin \"...\" markasını 10/11/2006 tarih ve ... tescil numarası tescil ettirdiğini, müvekkilinin ayrıca \"...\" ibaresini havi seri markalarının da sahibi olduğunu, davalı tarafın \"...\" ismiyle müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, \"...\" ibareli markalarını tescil ettirmek için yaptığı başvurunun reddedildiğini, davalı hakkında delil tespiti yapıldığını, davalının ürünleri üzerinde kullandığı markanın, müvekkilinin \"...\" ibareli markalarını ve \"...\" ibareli markalarını birebir taklit ettiğini ileri sürerek, davalının dava konusu müvekkiline ait ... markasını her türlü ilan, menü, broşür, tabela, reklam, afiş, fatura ve her türlü tanıtım evrakında, personel kıyafetlerinde, poşetlerde, ambalajlarda vs. haksız kullanım içeren ürünler üzerinde kullanmasının yasaklanmasına, ... markasının kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine el konulmasına ve imhasına, davalının taklit kullanımının engellenmesi için Getir ve Yemeksepeti uygulamalarına müzekkere yazılarak davalıya ait restorana erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince; Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/5 değişik iş sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu ve bilirkişi raporu alındığı, SMK'nın 159. ve HMK'nın 389. maddeleri koşulları oluştuğu gerekçesiyle 100.000,00 TL teminat karşılığında, davalının \"...\" ibareli markasını havi her türlü ilan, menü, broşür, tabela, reklam, afiş, fatura ve her türlü tanıtım evrakında, personel kıyafetlerinde, poşetlerde, ambalajlarda ve ürünler üzerinde kullanmasının yasaklanmasına, el konularak yed-i emine teslimine karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçesi ile, \"...\" ibareli markanın 2000 yılından bugüne kadar 23 yıldan beri kesintisiz olarak müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanı olan üç kardeş ve bazı dönemlerde ortaklık kurdukları kişilerle birlikte son derece etkin şekilde kullanılmakta olduğunu, bugüne kadar davacı markalarıyla karıştırılma durumu olmadığını, tecavüze konu malların kaçırılması, gizlenmesi, delillerin yok edilmesi gibi olasılıklar davada söz konusu olamayacağını savunarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ-TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: İlk derece mahkemesince; alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davacı vekilince tecavüz iddialarına dayanak ... tescil numaralı markanın hükümsüzlük davasının iş bu davada karşı dava olarak görüldüğü, dosyanın derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, işbu kararın tefhim tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 100.000,00 TL karşı teminat yatırıldığı takdirde konulan tedbirin kaldırılmasına, aksi halde devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları tekrar ederek; ilk derece mahkemesinin kararından ihtiyati tedbirin kaldırılıp kaldırılmadığının anlaşılamadığını, hem davalının itirazlarının reddedildiğini, hem de teminat karşılığı kabul edildiğini ve çelişkili bir durum yaratıldığını, davalının dava konusu markayı ve müvekkilimize ait \"...\" markasını ön plana çıkararak kullanarak hiçbir tazminat meblağı ile karşılanamayacak şekilde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına, müvekkilinin \"...\" markası ve logosunun itibarının zedelenmesine yol açacağını, müvekkilinin yargılama sonucunda haklı çıktığında zararını davalının sunmuş olduğu 100.000-TL'lik teminattan karşılamasının mümkün olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, gerek ihtiyati tedbir kararına karşı itirazda gerekse dilekçe teatisinde, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunun açıkça ortaya konulmasına rağmen, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gerekçesiyle kanaatine varılarak bu açıdan itirazlarının reddedilmesinin, buna karşın karşı dava yönünden hak ve menfaatlerin dengelenmesi gerekçesiyle itirazımızın kabul edilmesinin gerekçe açısından hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve tazminat talebine ilişkindir.Davalı vekili tarafından ikinci cevap dilekçesi ile karşı dava adı altında açılan hükümsüzlük davası HMK'nın 133/2.maddesi uyarınca tefrik edilmiştir. Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itiraz üzerine teminat karşılığı tedbirin kaldırılması kararına ilişkindir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olay bakımından yapılan değerlendirilmede, delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, davalı tarafından açılan hükümsüzlük davası sonrasında tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, yazılı şekilde ters tedbire hükmedilmesinde ve teminat miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacı ... Gıda Unlu Mamulleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalı ... Gıda Ticaret Limited Şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmalarına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/02/2024