T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1076 - Karar No:2024/211
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO\t: 2022/1076
KARAR NO\t: 2024/211
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ...\t\t (...)
ÜYE\t\t: ...\t (...)
KATİP\t\t: ...\t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/06/2022
NUMARASI\t\t: 2018/636 E-2022/445 K
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/03/2024
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkil şirket, “...” markalı İş Makinelerinin İmalatını yaparak servis hizmeti sunduğunu ve yedek parça satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirkete de değişik tarihlerde servis Hizmeti verilerek yedek parça satışı gerçekleştirildiğini, yapılan her bir iş karşılığı Fatura düzenleyerek tebliğ edildiğini, davalı Takibe konu Faturaların dayanağı mal ve hizmetten yararlandığını ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8294 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından üretilmiş olan ve yedek parça, servis hizmetleri de davacı tarafından sağlanan ... Marka, 2010-008 Seri Nolu 1S-26 Beton püskürtme makinesi 05.08.2017 tarihinde davacı şirkete tamirat, bakım ve revizyon işlemleri yapılmak üzere teslim edildiğini, 114.800,00 TL +KDV tutarındaki fiyatın bakım onarım teklifi müvekkil şirketçe 12.10.2018 tarihinde onaylandığını, bunun dışında tamirat aşamasında başkaca yedek parça değişimi, tamiri ve fiyatlandırması hakkında müvekkil şirket yetkililerinin yazılı onayının alınmadığını, davacı yanca düzenlenen teklif formunda dahi beklenmeyen değişimler 114.800,00 TL fiyat çıkartıldığını, aracın teslim alınabilmesi için mecburen 114.800,00 TL ödendiğini, davacı buna rağmen 159.048,66 TL talep ettiğini, davacının teklif formu ile fatura ve gönderdiği listeler de örtüşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Taraf delilleri toplandıktan sonra tarafların defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanca, davalı şirkete ait Beton Püskürtme Makinasının bakım ve onarımı ile ilgili düzenlediği 20.01.2018 tarihli faturanın, tarafların bakım onarım bedeli hususunda mutabık olmadıkları için her iki taraf ticari defterlerinde yer almadığı, ancak makine tamir bedeline mahsuben davalı yanca, davacıya verildiği belirtilen 114.800.-TL'lik çekin her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı, davalı yanca davacı şirkete verilmiş olan 114.800.-TL'lik çekin münhasıran Beton Püskürtme Makinası bakım onarım bedeline mahsuben verildiğinin kabulü halinde, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan ve takibe konu ettiği asıl alacak tutarı 9.440.-TL'ye davalı itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekeceği, davacı şirketin, davalı şirkete ait Beton Püskürtme Makinasının bakım ve onarımını yapmış olması nedeniyle davalı şirketten bakım onarım bedeli talep edebileceği kanısına varılmış olmakla birlikte, dava dosyasına sunulmuş olan bakım onarım bedeline ilişkin listede yer alan malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı ile bu malzemeler nedeniyle tespit edilmiş fiyatların uygun olup olmadığı hususunda bir hesap ve değerlendirme yapabilmesi uzmanlık alanımda olmaması nedeniyle bu hususta bir değerlendirme yapılamayacağı mütalaa edilmiştir.
07.09.2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında kurulmuş ticari ilişki sebebiyle ve taraf defterleri de esas alınmak suretiyle, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibine de konu edilmiş olan ( 3.835.-TL, 619,50 TL, 2.065.-TL ve 2.920,50 TL tutarlı faturalar nedeniyle) 6.519,50 TL alacaklı olacağı, Yine icra takibine konu edilen 159.048,66 TL’lik fatura için de; davalının 114.800,00 TL bedelli çek ile kısmi ödeme yaptığının taraf kabullerinde olduğu ve bakiye 159.048,66 TL -114.800.-TL =44.248,66 TL’yi takibe konu edebileceği mütalaa edilmiştir.
Teknik bilirkişiden yerinde inceleme de yapılmak suretiyle alınan raporda ise özetle; dava dosyasına verilen yedek parçaların kullanıldığını, tamir bakım ve onarımının yapıldığının, beton püskürtme makinesinde yapılan tespitte yapılan bakım, onarım, revizyonlardan kaynaklı herhangi bir arızanın bulunmadığı, davacı tarafından keşide edilen e-faturadaki bedellerinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış söz konu bilirkişi raporunda özetle; 232 kalemden oluşan atölye bakım onarım listesinde yer alan fiyatların ve faturadaki bedellerin 2017 yılı ikinci yarısındaki serbest piyasa fiyatlarına uygun ve makul olduğu, dava tarihi itibariyle tarafların muavin kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın 53.688,66 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Bu bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında uyuşmazlık dava konusu servis hizmeti olması sebebiyle eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinde iş sahibi, eserin meydana getirilmesi için bir bedel ödeme borcu altına girerken, yüklenicinin borcu ise eseri meydana getirmek ve bunu iş sahibine teslim etmektir. Davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği bakım, onarım, revizyonlar sonucu makineyi davalı iş sahibine teslim ettiği dosya kapsamından sabittir Davacı tarafından davalıya teslim edilen eserin ayıplı olduğu yönünde davalının bir iddiası da bulunmamaktadır. Yine yerinde inceleme ile yapılan teknik bilirkişi tarafından alınan raporda da beton püskürtme makinesinde yapılan tespitte yapılan bakım, onarım, revizyonlardan kaynaklı herhangi bir arızanın bulunmadığı da belirtilmiştir. Davalı yan, her ne kadar davacının eseri zamanında ve kararlaştırılan sürede gerçekleştirmediğini, davacı yüklenicinin geciktiğini ve bunun zararına yol açtığını da iddia ederek gecikme için uğradığını öne sürdüğü zararın indirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Yine teknik bilirkişi raporu ile de yapılan işin kapsamına göre (232 kalem parça ve malzemeden oluşan bakım onarım listesinde imalatların gerçekleştirilebilmesi için) kullanılan bakım onarım süresinin makul bir süre olduğu değerlendirildiğinden davacının bakım-onarım ve revizyon işleminde gecikmediği anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesinde ücret ödeneceğinin taahhüt edilmesinin yeterli olmakla birlikte, ödenecek ücretin miktarının sözleşme yapılırken belirlenmiş ya da belirlenebilir olmasına gerek yoktur.
Zira TBK 481.maddesinde de “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderlerine bakılarak belirlenir” denilmiştir. Bu konuda yerleşik Yargıtay içtihatlarında ücreti kararlaştırmayan işin bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre belirleneceği ifade edilmiştir. Bu bağlamda davacı tarafından keşide edilen e-faturadaki bedellerinin teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına uygun olması sebebiyle davalı yanca ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacının eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği bakım, onarım, revizyonlar sonucu makineyi davalı iş sahibine teslim ettiği, eserin ayıplı olduğu yönünde davalının bir iddiasının bulunmadığı, davalı yan, her ne kadar davacının eseri zamanında ve kararlaştırılan sürede gerçekleştirmediğini, davacı yüklenicinin geciktiğini ve bunun zararına yol açtığını da iddia ederek gecikme için uğradığını öne sürdüğü zararın indirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, bu bağlamda davacı tarafından keşide edilen e-faturadaki bedellerinin teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına uygun olması sebebiyle davalı yanca ödenmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda tespit edilen 53.688,66 TL tutarındaki asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Buna karşılık faturaların ödenmesi yönünde davalı yana gönderilen bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz isteminin reddi ile alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek, yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine...\" karar verilmiştir.\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında takipte dayanılan belgeler dışında başka belgelerin ileri sürülemeyeceğini, takip sadece 5 adet faturaya ilişkin olup, 20/03/2019 tarihli dilekçe ve eklerine muvafakat etmediklerini gerekçeli kararda sadece davacı tanıklarına yer verildiğini, kendi tanıklarının dinlenilmediğini, davacının söz konusu işlemleri yaptığını kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin yazılı onayı olmadığını, faturanın tek başına işleri yaptığını kanıtlamayacağını, davacının yaptığını ileri sürdüğü ek işler için müvekkilinin yazılı onayını almadığını, bilirkişi raporunda makine üzerinde teknik inceleme yapılmaksızın teslim edildiğiyse söz konusu işlemler yapılmıştır şeklindeki yorumun varsayıma dayalı olduğunu, hükme esas alınan rapor ve heyet raporunun varsayıma dayalı olduğunu, davacının değiştirdiğini iddia ettiği 232 kalem parçanın tek tek değiştirildiğine veya onarıldığına dair somut delil bulunmadığını, davacının beyanı ve sunduğu belgelere göre rapor düzenlendiğini, fiyat artışının neye göre uygun görüldüğü ve teklifteki oranda indirim yapılmama nedeninin açıklanmadığını, müvekkiline değişimi yapılan parçaların gösterilmediğini ve çıkan parçaların teslim edilmediğini, onarın için geçen sürenin fazla olduğunu, müvekkilinin zararının hesaplanması gerektiğini, davacının beklenmeyen değişimler için öngördüğü 5.000,00 TL dışında başka bedel isteyemeyeceğini, müvekkilinin başkasına yaptırdığı kompresör ve iş günü kaybının mahsup edilmediğini, davacının maksimum talep edebileceği bedelin 73.705,00 TL olup, müvekkilinin 114.800,00 TL ödeme yaptığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için; alacağın likid (belirli) olması ve takibe itirazın haksız olması zorunludur. Mahkemece, davacı alacağının tespiti için bilirkişi raporu alındığı, takip ve dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve alacağın varlığının ve miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmış olmakla, alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 15. HD. 2020/980 E, 2021/1000 K).
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t 2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih ve 2018/636 Esas- 2022/445 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
4-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 17. İcra müdürlüğünün 2018/8294 E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 53.688,66 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.667,48-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 963,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.704,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 963,40-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.004,5-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/3 ve 13/1 ve 13/2 maddeleri gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/3 ve 13/1 ve 13/2 maddeleri gereğince reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.724,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan toplam 7.030,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 6.690,49-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
13- Davalı tarafından yatırılan 917,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
14-Davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 98,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 318,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ...\t Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır