T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/128
KARAR NO\t: 2024/290
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 17/09/2020
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: ... -...
\t ... İnşaat Taahhüt-
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 06/11/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 01/03/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 01/03/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ...-... İnşaat'ın faturadan kaynaklı alacaklarını ödemediğini, faturayı kendisine tebliğ ettiklerini, TTK 21/2 gereği fatura tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz etmeyenin fatura içeriğini kabul ettiğinin hüküm altına alındığını, faturayı tebliğ almasına rağmen borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, icra takibine mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini, para borcunun alacaklının ikametinde ödenecek borçlardan olduğunu, bu nedenle Adana Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklarının sabit olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davacı arasında akdi bir ilişki olmadığı gibi faturaya dayanak olarak gösterilen malların müvekkiline satılmadığını ve teslim edilmediğini, adlarına kesilen faturaların iade faturası ile iade edildiğini, davacının üstlendiği işi hem eksik yaptığını hem de geciktirdiğini, davacı tarafından faturada gösterilen işlerin sadece 6,5 dairelik kısmının yapıldığını, bu kısım için de kendilerine ödeme yaptıklarını, geri kalan 14,5 dairelik işin ... ...-... Elektrik adlı firmaya 70.970,00 TL bedelle yaptırıldığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, bu nedenle faturaya dayanak icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dava konusu borcun eser sözleşmesinden kaynaklı ticari alacaktan kaynaklandığı, eser sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadığı, sözleşme içeriğine ilişkin tarafların karşılıklı olarak beyanlarına ve tanık dinletme isteklerine muvafakat edilmediği, bu haliyle tanıkla ispat sınırının yukarısında olan ticari ilişki hakkında tanık dinlenemeyeceği, sözleşme şartlarının belli olmaması ve tanık deliline muvafakat edilmemesi sebebiyle keşif marifetiyle sözleşme içeriğinin tespit edilemeyeceği, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, TTK'nın 21/2.maddesinde belirtilen 8 günlük süre içinde itiraz yada iade edilmediği, bu nedenle bu faturalara konu mal ve hizmetin davalıya verildiğinin ispatlanmış sayılacağı (Yargıtay 19. HD.2014/13857 E- 2015/11114K.), eser sözleşmesinin varlığı tartışmasız ancak ne kadar ... yapıldığı ve bedeli konusunda ihtilâf varsa ve yüklenici tarafından düzenlenen fatura ... sahibine tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz edilmemiş ise fatura bedelinin esas alınacağı (15.H.D. ... E. ... K., ... E. ... K), fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar ... bedeli bulunduğunu ... sahibi kabul etmiş sayılacağı (15.H.D. ... E. ... K.), alacağın likit olması davalının ise tüm borca itiraz etmiş olması sebebiyle tespit olunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, davacının ise ikrarı ile tahsil ettiği miktarı yeniden icra takibine konu etmiş olması sebebiyle de kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın kısmen kabulü ile, Adana 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 75.024,17 TL. Asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalının 75.024,17 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Davacının 15.530,00 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 06/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle:
1-Davaya ve icra takibine konu olan faturanın bir mal alım-satımına ilişkin olmadığını, bahsi geçen faturadaki (16/04/2018 tarih ve ... no.lu faturadaki) malların müvekkiline satılmadığını, müvekkili ile davacı arasında alım-satım akdi bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu edilen fatura nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını,
2-Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, davacının da taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu ikrar ve kabul ettiğini,
3-Takip dayanağı olan ve alacak davasında delil olarak gösterilen faturanın iade edildiğini, fatura ve mündericatı itiraza uğradığından hukuken hiçbir bağlayıcılığı ve geçerliliği bulunmadığını, fatura mündericatındaki malların da müvekkiline teslim edilmediğini,
4-Somut uyuşmazlık bir eser sözleşmesinden kaynaklandığından, sadece mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığını, zira, taraflar arasında hem akdi ilişkinin niteliği, hem faturanın geçerliliği konusun ihtilaf olması nedeniyle öncelikle uyuşmazlık konusu olayla ilgili mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve maddi vakıalara yönelik olarak tanıkların dinlenmesi gerektiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No:2015/948 Karar No:2015/4914 sayılı içtihadı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No:2016/4024 Karar No:2017/252 sayılı içtihadı aynı yönde olduğunu, hükme esas alınan kök rapor ve ek rapor; yerleşik Yargıtay kararlarına, dosya içeriğine, taraflar arasındaki akdi ilişkiye, dosyaya sundukları bilgi ve belgelere, ödemeye ilişkin sunulan belgelere aykırı olduğu gibi, denetime de elverişli olmadığını,
5- Davacı eser sözleşmesiyle üstlendiği edimini ifa etmediğinden müvekkilinin, bir başka taşeronla sözleşme yaparak/bu yükleniciyle anlaşmak zorunda kalarak işlerini ona yaptırdığını,
6-Tanıklarının mahallinde dinlenerek ve konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; savunma hakklarının kısıtlanarak deliller yeterince toplanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olup kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini,
7-Davacı tarafından düzenlenen faturada belirtilen işlerden sadece 6,5 dairelik işin yapıldığını, bu işlerin bedelinin de ödendiğini, geriye kalan 14,5 daire + bodrum + zemin 3 adet işyeri ile bina müşterek elektrik malzeme ve işçilik dahil olarak ... ... – ... Elektrik'e 70.970,00-TL’ye yaptırıldığını, buna ilişkin sözleşme ve diğer belgelerin dosyada bulunduğunu, davacının üstlendiği işi hem eksik yaptığını hem de geciktirdiğini, davacının sadece 6 dairenin ve bir dairenin de yarısı olmak üzere (6,5) dairenin elektrik işini yaptığını, bu işler karşılığı olarak da kendisine 13/11/2017 tarihinde 930,00-TL - 12/02/2018 tarihinde 14.600,00-TL, 30/09/2018 tarihli çekle de 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı yaptığı ... karşılığı hakedişlerinin tam ve eksiksiz ödendiğini,
8-Müvekkili tarafından düzenlenen iade faturasının davacıya tebliğ edildiğini, bu konuyla ilgili Vergi Dairesi nezdindeki bilgi ve belgelerin celbi gerekirken bu delilleri toplanmadan karar verildiğini,
9- Adana İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazdaki elektrik işlerinin ... Elektrik – ... ... tarafından yapıldığını, müvekkili ile ... ...'ün 01/03/2018 tarihinde “... İnşaat Elektrik Malzeme ve İşçilik Dahil Taşeron Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşme incelendiğinde, işin daha önce ... Elektrik firmasına verildiği, ... Elektrik firmasının işi yarım bıraktığı, sadece normal katlarda 6,5 adet dairenin yapıldığı, malzeme ve işçilik bedeli olarak ... Elektrik’e 19.530,00-TL ödendiği, kalan diğer 14,5 daire + bodrum + zemin 3 adet işyeri ile bina müşterek elektrik malzeme ve işçilik dahil olarak ... ...-... Elektrik tarafından 70.970,00-TL’ye yapılacağı ve bu bedelin ödeneceğinin yazıldığını, müvekkili firmanın işbu sözleşme kapsamında, elektrik malzeme ve işçilik dahil olmak üzere 14,5 daire + bodrum + zemin 3 adet işyeri ile bina müşterek elektrik işlerini yapan firmaya ödemleri yaptığını ve dosyaya sunduğunu,
10-Davacının müvekkilinden alacağı olmamasına rağmen olsa idi dahi yargılama neticesinde alacak miktarı hesaplanabileceğinden likit olmadığını, bu halde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için aranan koşulların işbu davada gerçekleşmediği göz önüne alındığında verilen kararın yasaya aykırılık teşkil ettiği belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik İtirazın İptali davasıdır.
Adana 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklı ... Elektrik İnşaat Elektrik Proje Taahhüt Ticaret- ... vekili tarafından borçlu ...-... İnşaat Taahhüt aleyhine 90.554,17 TL asıl, 532,00 TL işlemiş faiz toplamı 91.086,33TL alacağın tahsili için 16/04/2018 tarih ... numaralı 90.554,17 TL bedelli faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2018 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi ... ...'in 15/04/2019 tarihli raporunda özetle; Davalı ve davacının kanuni defterlerinin süresinde açılış noter onayı ve defter beratları yapıldığı, bu nedenle delil niteliği taşıdıklarını, davaya konu alacağın faturalandırıldığı, faturaya konu edilen alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini, 08.05.2018 tarihinde icra takip davası açıldıktan sonra 15.05.2018 tarihli iade faturası kesildiğini, 29.06.2018 tarihinde iade faturasının postaya verildiğini ... SORGULAMASI'nda iade faturasının ...'a teslim edilmediğinin görüldüğünü, davalının 930,00TL banka ödeme dekontu düşüldükten sonra , ...'ın ...' dan 89.624,17 TL alacağı oldğunu, davacının belirttiği gibi davalının 90.554,17 TL ana para borcu bulunmadığını, mahkemenin talimatları gereği TTK 1530/7. maddede belirlenen faiz oranına göre TİK.nin 1530 4 a maddesi gereğince borçlunun otuz gün sonra temerrüde düşme süresinden önce İcra takip davası açılığı için faiz hesaplanmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı sadece davalı vekilince itiraz edildiği, mahkemece davacının ödeme ikrarına yönelik ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verildiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi ... ... 'in 30/01/2020 tarihli ek raporunda özetle;13 Mayıs 2019 tarihli bilirkişi raporunun davalı şirketin ticari defterindeki kayıtlarına göre hazırlandığını, davalının dava dosyasında sunduğu ödemelerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının ödeme ikrarına yönelik 14/01/2020 duruşma tutanağına göre 366 tediye makbuz numarası ile 14.600,00 TL'lik ödeme aldığını bildirdiğini, 13.11.2017 tarihin de Türkiye ... Bankası ... dekont no ile 930,00TL ... borcuna istinaden ... yer altı kablo parası açıklaması ile yapılan ödeme dekontunun dosya içerisindeki evraklardan görüldüğünü, sonuç olarak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 16.400,00-TL davacının ikrarı ve banka dekontuyla da 930,00 TL olmak üzere davalının davacıya toplamda 15.530,00 TL ödemede bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece keşif yapılmamış, taraf tanıkları dinlenmemiştir.
Davalı vekilinin 27/09/2018 tarihli delil listesi ekinde dosyaya sunduğu çeke dair ... ... Adana Şubesine yazılan müzekkereye verilen 13/05/2019 tarihli cevabi yazı içeriğinden, 30/09/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ... ... ... olan çekin cirantalardan ...- ... İnşaat Taahhüt'ten ciro silsilesi ile ... ...'ün eline geçtiği, bankaya da ... ... tarafından ibraz edildiği, çek bedelinin de yine adı geçene ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 27/09/2018 tarihli delil listesi ekinde davacıya yaptığı ödeme belgesi olarak dosyaya sunduğu 12/02/2018 tarih ... numaralı 14.600,00 TL bedelli Tediye Makbuzun incelenmesinde, tahsil edenin ... ...- ... Elk. olarak göründüğü, bu makbuzun davacı vekilince dosyaya sunulan 02/10/2019 tarihli beyan dilekçesi içeriği ile de açıkça kabul edildiği görülmüştür.
-Davalı vekilinin 27/09/2018 tarihli delil listesi ekinde davacıya yaptığı ödeme belgesi olarak dosyaya sunduğu Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait 13/11/2017 tarihli 930,00 TL bedelli dekontun incelenmesinde, alıcının ..., Gönderenin ... , açıklamanın ise \"... ... YER ALTI KABLO PARASI \" şeklinde olduğu görülmüştür.
\"... Davacı yüklenici vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yozgat ili, ... ilçesinde Güneş Enerjili Elektrik Santrali yapılmasına ilişkin olarak dava dışı ... sahibi ile 17.12.2014 tarihli “Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi” imzaladıklarını, ... santralinin tüm yapım ve inşa işleri için alt yüklenici olan davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ... ...’nin 31.08.2016 tarihinde e-posta göndererek mekanik işlerin % 94-95'nin, elektrik işlerinin ise % 94-70'nin bittiğini belirttiğini ve hak ediş ödemesi talep ettiğini, talep edilen miktarın bir kısmının dava konusu çek keşide edilerek kalan kısmının ise nakit ve diğer çeklerle ödendiğini, işin ne kadarının yapıldığının tespiti için özel bir şirket aracılığı ile inceleme yaptıran müvekkilinin davalı şirketin mekanik işlerin %95'ni değil %53,3'nü bitirdiğini, elektrik işlerinin ise %70'nin değil %20'sinin bitirdiğini tespit ettirdiğini, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D... dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalının belirttiği oranda işin yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle 08/02/2017 tarihli, ... no.lu ve 144.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davaya konu çekin tahsil edilmesi üzerine davaya alacak davası olarak devam etmiştir.
Birleşen dosyada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete aradaki güven sebebi ile toplamda 1.345.200,00 TL ödeme yaptığını, ancak mahkeme tarafından yapılan tespitte işlerin aslında beyan edildiği gibi bitirilmediği gerçeğinin ortaya çıktığını, dolayısıyla davalı şirket tarafından yapılan işlerin piyasa rayiç değerinin tespiti ile müvekkil şirket tarafından ödenen bedelden düşülerek kalanın iadesi için şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, 05.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 366.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... sahibi vekili asıl ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunun ihtilaf konusu olmadığını, fatura edilen ve ödemesi yapılan işlerin eksiksiz olarak yapılıp, teslim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ... ... tarafından gönderilen 31/08/2016 tarihli elektronik postada, panel harici konstrüksiyon mekanik işlerin %95’inin, elektrik montajın ise %70’inin tamamlandığı ve ödeme yapılması gerektiği belirtildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkilinin yükümlendiği ve tamamlanan işler açısından faturalar kestiğini, buna istinaden davacı şirket 6762 sayılı TTK'nın 23/II. maddesine göre 8 gün içinde kendisine gönderilen faturalara yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, hatta müvekkili firmaya ödemeler yapılarak fatura içeriğinin kesinleştiğini, bu nedenle faturaların sözleşme kapsamındaki işler için düzenlendiği ve faturalara istinaden ödeme yapıldığının kabulü gerektiğini, davacı şirket tarafından eksik ve tamamlanan işlerin tespiti amacıyla gerek dava dışı özel şirkete gerekse ... Sulh Mahkemesinde (... D....) yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davacı şirket tarafından yaptırılan her iki tespit de tek taraflı, müvekkilinin katılımı sağlanmaksızın yapıldığını, hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının yaptığı ... miktarı, eksik işin başkasına tamamlatılmış olması da bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının davalıya toplam 436.150,69 TL fazla ödemesi olduğu belirtilerek asıl davanın kabulü ile 144.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava, 282.150,69 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
...Her iki tarafın ticari defterinin usulünce tutulduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından itiraz edilmeyerek usulünce tutulan ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, ticari defterlerin kesin delil olma özelliği nedeniyle fatura konusu işlerin yapılarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacı taraf eksik ve ayıplı ... iddiasında bulunmuş ise de bu savunmasını kesin delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
...Temyiz olunan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar ve 02.06.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, \" (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/11/2023 tarihli, 2022/4197 Esas, 2023/3705 Karar sayılı kararı)\t
\"Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre; fatura, emtia veya yapılan işin karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere imtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen bir vesikadır. (229. Madde) Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami \"yedi gün\" içinde düzenlenir. 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir ... görmüş veya menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir ( 6102 sayılı TTK.21/1). Bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (TTK:21/2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defterler kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK.222/4). 6102 sayılı TTK'nın 21/1 maddesine göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir. Aksini yazılı delille ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil, ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK.222. maddeye bakmak gerekir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içerisinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmek zorundadır.\" (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 09/04/2018 tarih ve 2017/1445 E., 2018/1438 K. Sayılı kararı)
\"Akdi ilişki sabit olduğuna göre; Mahkemece her iki tarafın ticari defterleri incelettirilerek alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı ile davacının defterlerinde davaya konu edilmiş 6 adet fatura toplamı 166.398,42 TL'lık faturanın kayıtlı olduğundan ve bu husus davacı aleyhine delil teşkil ettiğinden davalının bu faturalarda yazılı işleri yaptığı ve bedeline hak kazandığının kabulü gerekir.\" (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06/03/2017 tarih ve 2015/5595 E., 2017/925 K. Sayılı kararı).
\"...Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Zira, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle, somut olay bakımından ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili, Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü' nden dava konusu faturaya ilişkin BA-BS formlarının celbedilerek incelenmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının belirtilen bu delili üzerinde durulup, celp edilecek formların incelenmesi sonucunda davalı tarafın dava konusu faturayı ilgili vergi dairesine bildirmesi halinde, bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunu göstereceği hususu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.\"(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/10/2014 tarih ve 2014/11846 E., 2014/15110 K. Sayılı kararı).
Eser Sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir.
TBK 470 maddesine göre; Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, ... sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
TBK 471 maddesine göre; Yüklenici, üstlendiği edimleri ... sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenici yapmayı üstlendiği eseri ... sahibinin menfaatlerini, fen ve tekniğe uygun olarak yapmak zorundadır.
Eserin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere, ... sahibinin beklediği amaca uygun olmaması ya da gerekli bazı niteliklerin bulunmaması durumunda ayıplı ifa edildiğinin kabul edilmesi gerekir. Eserin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere, eserden beklenen amaca uygun ve belirlenen sürede yapılması durumunda yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır. Aksi takdirde ... sahibinin ayıplı ifa veya eksik nedeniyle sözleşmeyi fesih hakkı doğmaktadır.
SOMUT OLAYDA:
Davacı, davalıyla aralarında mal ve hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalı adına düzenlenen faturada belirtilen alacağının ödenmediğini, 16/04/2018 tarih ... numaralı 90.554,17 TL bedelli faturaya dayalı olarak yapılan takibe mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, hukuki ilişkinin varlığını kabul ederek, davacının üstlendiği işi hem eksik yaptığını hem de geciktirdiğini, davacı tarafından faturada gösterilen işlerin sadece 6,5 dairelik kısmının yapıldığını, bu kısım için de kendilerine ödeme yapıldığını, geri kalan 14,5 dairelik işin ... ...-... Elektrik adlı firmaya 70.970,00 TL bedelle yaptırıldığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, bu nedenle faturaya dayanak icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
\tMahkemece, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, TTK'nın 21/2.maddesinde belirtilen 8 günlük süre içinde itiraz ya da iade edilmediği, bu nedenle de bu faturaya konu mal ve hizmetin davalıya verildiğinin ispatlanmış sayılacağı, taraflar arasında ne kadar ... yapıldığı ve bedeli konusunda ihtilâf varsa da artık itiraz edilmeyen fatura bedelinin esas alınması gerekeceği ve faturadaki miktar kadar ... bedeli bulunduğunu ... sahibince kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına ve davacının da ikrarı ile tahsil ettiği miktarı yeniden icra takibine konu etmiş olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
\tDavacı fatura konsu işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmesine rağmen ... bedelinin ödenmediğini iddia ederek fatura nedeniyle takip yapmıştır. Davalı ise sözleşme ilişkisini kabul etmiş, ancak işin eksik ifa edildiğini, işi başkasına tamamlattığını savunmuştur.
\tDosyanın incelenmesinden; davacının 16/04/2018 tarih ... numaralı faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın iptaline ilişkin işbu davada davalının davacı ile aralarında bulunan sözleşme gereği yapılması gereken işin ayıplı ve eksik yapıldığını savunduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi ile tarafların defterlerinin incelendiği, 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, anılan raporda davacının davalıdan 89.624,17 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği, keşif yapılmadan ve tanık dinlenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın geri kalan 14,5 dairelik işi dava dışı ... ...-... Elektrik adlı firmaya 70.970,00 TL bedelle yaptırdığı iddiası açısından dosyaya sunduğu bila tarihli sözleşmenin sonradan düzenlenebilecek nitelikte adi yazılı olması, bu sözleşme kapsamında dava dışı ... ...'e yapıldığı belirtilen ödemelere ait makbuzların ise dava konusu işle ilgili olup olmadığının tam olarak anlaşılamaması ve bu makbuz tarihleri dikkate alındığında ... Vergi Dairesi'nin dosya arasındaki 30/04/2019 tarihli cevabi yazı ekinde davalıya ait 2018 yılı BA formlarında dava dışı ... ...'e ait kayıt tarihlerinin birbiriyle uyuşmaması, davalı tarafından davacıya eksik işin tamamlanması ile ilgili bir ihtar çekilmemesi, mahkeme kanalıyla da bir tespit yaptırılmaması hususları ile 21 dairelik işin bitirildiğinin davalının kendi beyanlarından anlaşılması karşısında artık eksik işin 3. kişilere yaptırıldığı iddiasının yasal delillerle kanıtlayamadığı ve işin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü gereklidir.
Fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar ... bedeli bulunduğunu ... sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek ... bedelinin miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Zira, faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır.
Eldeki dosyada ise, ibraz edilen ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların incelenen defterlerinin muhasebe usul ve esasları ile mevzuata uygun tutulduğu, davalının incelenen defter kayıtlarında takip konusu faturanın bulunduğu ve tarafların defter kayıtlarının birbirini doğruladığının tespit edildiği görülmekle artık davalı kayıtlarının sahibi aleyhine delil olacağı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olduğu, taraflar tacir olduklarına göre ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ticari defterlerin kesin delillerden olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu faturanın hem davacı hem de davalının ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, tarafların defter kayıtlarının ve belgelerinin uyumlu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu anlaşılmakla, icra takibine dayanak faturaya konu bedel yönünden davanın- varlığı davacı tarafından kabul edilen 14.600,00 TL'lik ödeme mahsubu sonrası- kısmen kabulüne, alacağın likit nitelikte bulunması ve davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle davacı yararına asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereklidir.
Sonuç itibariyle; İstinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 5.124,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.283,00TL’nin mahsubu ile bakiye 3.841,90 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/03/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. \"