T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/725
KARAR NO\t: 2024/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/01/2022 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2020/130 Esas, 2022/50 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle: davalı şirket bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla ... Caddesini takiben ...kavşağına geldiği sırada aracının sol ön ve sol ön komple kısımları ile orta şeritte kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...'nin olay anında ...in sürücü olduğu araçta yolcu konumunda seyahat etmekte olduğunu, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, karşı taraf duran araca arkadan çarpması neticesinde asli tek kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, bir süre tedavi gördüğünü, kaza neticesinde %25 vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin fonksiyon kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle müvekkili ...'nin yaralanması nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmekte olduğunu, davacı taraftan defalarca belge istenmesine rağmen sigorta şirketine sunmadıklarını, kaza ile ilgili savcılık dosyasında alınan raporlarda davacı şahsın kusurunun da olduğu açık ve net olarak görüldüğünü, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını bu nedenle açılan davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;\"Tüm dosya kapsamı değerlendiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre tespiti yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusur raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak ıslah dilekçesi ve taleple bağlı kalınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 47.980,05TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren sekiz gün sonra olmak üzere 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi\" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerinin meydana gelen hasar ödemeleri için sigortalının takip etmesi gereken bir takım işlemler olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruda defalarca istenmesine rağmen gerekli belgelerin sunulmadığını, yine bu belgelerin teslim edildiğine ilişkin bir posta kağıdının mahkeme dosyasına sunulmadığını, poliçe genel ve özel şartlarına açıkça bir aykırılık meydana geldiğinin tespit edildiğini, davanın açılmasına bizzat davacının kendisini sebep olduğunu, gerek kusur, gerek kusur indirim gerekçeleri, gerekse hesap raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; 09/09/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ...numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın, sürücü ... idaresinde ki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya da bulunan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/08/2021 tarihli raporuna göre; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının sürekli iş göremezliğinin %2 olduğu, 23/12/2021 tarihli aktüer raporunda, TRH Yaşam Tablosu ve progresifrant yöntemi dikkate alınarak asgari ücret üzerinde yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremelik zararının 47.980,05-TL olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesi tarafından yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemece hükme esas alınan raporların olay ve oluşa uygun, açık ve yeterli olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 3.277,51-TL karar harcından peşin alınan 819,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.458,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere......... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.