T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/593 Esas
KARAR NO\t: 2024/168
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 12/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2014 tarih ve ...Esas sayılı kararı ile ... vergi kimlik numaralı mükellef İflas Halinde .... A.Ş. hakkında 14.04.2014 tarihinden itibaren iflasına karar verildiği ... 1. İflas Müdürlüğünün ... tarih ve .. İflas sayılı dosyasından işlemlerin devam ettiğini, müflis şirketten Gelir Stopaj Vergisi, Damga Vergisi ve Gümrük Kanunu Genel Antrepo Ruhsat Harçlarına konu olan toplam 120.617,68 TL tutarında alacağın masaya kaydı için 24.03.2023 tarihinde talepte bulunulduğu, söz konusu alacağın ... kayıt numarası ile kaydının yapıldığını, İcra İflas Kanununun 206 ve 207. maddeleri gereğince düzenlenen ek sıra cetveli kuruma 29.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu sıra cetvelinde 291 numaralı kayıtla ilgili olarak:“Müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, kayıtlı alacağın 347,98’lik kısmın kabulü ile masa borcu olarak sıra cetveline işlenmesine, kalan kısmın ... numaralı alacak kaydı ile kısmen mükerrer olduğu, ... numaralı alacağın reddedildiği ve kayıt ile ilgili kayıt davası açılmadığı, alacağa konu edilen antrepo harcına dair antreponun kapandığı beyan olduğundan bu yön itibariyle alacak miktarının ve varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından 120.269,70 TL’lik kısmın reddine karar verildi.” ifadesinin yer aldığını, kurum kayıtlarının tetkiki ve Tahsilat Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere; kurum kayıtlarında antreponun kapandığına dair herhangi bir kayıt ve bulguya rastlanılmadığını, alacağın esasına ve miktarına ilişkin İcra İflas Kanununun 235. maddesi gereğince itiraz edilmesi gerektiğini, iflas masasına ... kayıt numarası ile kayıtlı alacaklarının, alacağa konu edilen antrepo harcına dair antreponun kapandığı gerekçesiyle 120.269,70 TL’lik kısmın reddine karar verilen ek sıra cetvelinin, kurumun kayıtlarında antreponun kapandığına dair herhangi bir kayıt ve bulguya rastlanılmamasından dolayı bu yönüyle iptal edilmesini ve alacağımının tamamının kabul edilerek yeni bir sıra cetveli hazırlanması gerektiğini, bu nedenle yapılan açıklamalar doğrultusunda, itirazın kabulü ile ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası kapsamında tanzim olunan 15.08.2023 tarihli Sıra Cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...ul 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında ... numaralı alacak kaydı ile ilgili kayıt kabul davası ikame edildiğini, işbu dava sonrasında tensip hazırlandığını, duruşma günü verildiğini, davacı tarafça 04.10.2023 tarihinde dava konusu gümrük Antrepo harçlarına konu olan tahakkuktan sonra kaldırılmış olduğu belirtilerek davanın konusuz kaldığı ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ettiğini, İflas idaresince; “Müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, kayıtlı alacağın 347,98’lik kısmın kabulü ile masa borcu olarak sıra cetveline işlenmesine, kalan kısmın ... numaralı alacak kaydı ile kısmen mükerrer olduğu, ... numaralı alacağın reddedildiği ve kayıt ile ilgili kayıt davası açılmadığı, alacağa konu edilen antrepo harcına dair antreponun kapandığı beyan olduğundan bu yön itibariyle alacak miktarının ve varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından 120.269,70 TL’lik kısmın reddine karar verildi.” öncelikle iflas idaresince ... numaralı alacak kaydı ile ilgili verilen kararın haklı ve yerinde olduğu davacı yanın beyanınında sabit olduğunu, huzurdaki davanın açılmasına müflis iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, sonradan gerçekleşen bir durum sebebiyle dava konusuz kaldığından davacı yanın böyle bir alacağı bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi, mahkemece aksi kanaatte olunması; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek ise, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği de dikkate alınarak yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. ... K. sayılı iflas dosyası, ... 1. İflas Müdürlüğünün... sayılı iflas dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasında 14/04/2014 tarih, saat 15:00 itibariyle iflasına karar verilen müflis... A.Ş..‘nin tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden adi tasfiye usulüne göre iflas idare memurları ..., ... ve ... tarafından yürütüldüğü, davacının iflas masasına ... kayıt numarası ile yapılan 120.617,68 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından 347,98 TL'sinin kabulüne, ancak bakiye 120.269,70 TL'sinin ... sıra numaralı alacak kayıt talebine karşı kayıt kabul davası açılmadığı, mükerrer alacak olduğu, alacağa konu edilen antrepo harcına dair ilgili antreponun kapandığı beyan olunmakla reddine karar verildiği, iflas dosyası içeriğindeki tebliğ mazbatasından red kararının 29/08/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında masraf yatırıldığı, dolayısıyla İİK 235. maddesindeki hak düşürücü sürenin ilandan değil, tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, eldeki davanın 12/09/2023 tarihinde yani yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesinde, antreponun kapandığına ilişkin kayıt bulunmadığından eldeki dava açılmış olsa da, Tahsilat Müdürlüğü tarafından ... Gümrük Müdürlüğüne yazılan ... tarihli yazıya karşılık olarak ... Gümrük Müdürlüğü... tarihli cevabı ile \"müflis şirket adına ... kodlu antreponun 27/04/2017 tarihinde kapandığı\" bilgisinin verildiğini, bu nedenle dava konusu gümrük antrepo harçlarına konu tüm borçların tahakkuktan terkin edilerek kaldırıldığını bildirmiş, bu suretle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu gümrük antrepo harçlarına konu tüm borçların dava tarihinden sonra tahakkuktan terkin edildiği ibraz edilen belgelerden anlaşılmıştır / sabittir.
O halde, dava konusu edilen gümrük antrepo harçlarına konu tüm borçlar tahakkuktan terkin edilmekle, artık masaya kaydı istenebilecek bir alacak kalmamıştır. Harçlar tahakkuktan terkin edilmekle (silinmekle) birlikte son bulmuş, dava tarihinden sonra yapılan terkin işlemi ile yargılama sürecinde masaya kaydı istenen alacak kalmadığından dava konusuz kalmıştır.
Davalı vekili 16/10/2023 tarihli dilekçesinde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi halinde davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1).
Bu itibarla, davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu yönünden yapılan değerlendirmede, davacı kurumun kayıtları yeterince incelemediği, yazı cevapları uyarınca dava tarihinden çok öncesinde ve 27/04/2017 tarihinde antrepo kapatılmasına rağmen gümrük antrepo harçlarının tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla antrepo kapatıldığı halde yapılan tahakkuk işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın açılmasına yeterince araştırma yapmayan ve kayıtları kontrol etmeyen davacının sebebiyet verdiği, 6100 s. HMK 331.maddesi hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle açıklanan nedenlerle davalı tarafın haklı olduğu ve davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır