T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/428 Esas - 2022/305
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2019/428 Esas
KARAR NO\t: 2022/305 Karar
İcra dosyası\t: Adana 13.İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
\t\t
\t 2- ... - ...
\t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 21/06/2019
KARAR TARİHİ\t: 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in sahibi ve ...'in sürücüsü bulunduğu ... plakalı ... marka iş makinası ile mülkiyetinin Adana ... Belediyesinde, kullanıcı ve kiralayanın ise ... Belediyesine ait olduğu sürücüsünün ... olduğu ... plakalı araç 31.01.2019 tarihinde çarpışmış olduğu, davalı ... ait ... plakalı çekicin sürücüsü ...'in dava konusu kazada ters şeritten gelerek meydana gelen trafik kazasında kusurlu ile sebebiyet vermesi nedeniyle ...'ın vefat ettiği, davalıların maliki/sürücüsü bulunduğu ... plakalı ... marka iş makinasının zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı, müvekkili şirket ...nca kazada zarar görenler için hak sahiplerine tazminat ödemesi yaptığı, bu durumdan davalıların sorumlu tutulması nedeniyle davalılardan doğan rücu hakkı gereği alacağının tahsili ile Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, kaza tarihinde sigortasız aracın sürücüsü ve araç maliki olarak ... ve ...'e karşı rücu hakkı doğmakta olduğu, kazada zarar gören müteveffa nedeniyle yakınlarına ödenmiş olan tazminatın davalıların kusur oranına isabet eden 86.995,00 TL. asıl alacağının tahsili talebi ile açtıkları icra takibine karşı haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak; cevap dilekçesi sunulmamış, davalılar vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur ve hesap bilirkişilerine tevdii edilmiş, hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay 12/04/2021 tarih, 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair yargıtay ilamında '' ...davacı ... zorunlu sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2020 tarih, 2020/...-2020/... sayılı kararı ile 16/10/2019 tarih, 2017/...-2019/... sayılı kararları da aynı yöndedir.)...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Bu kapsamda incelendiğinde, hak sahibi tarafından davacı ...'na yapılan başvuru ardından davacı ... tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali (rücuan tazminattan kaynaklı) talebinin Yargıtay kararları ve BAM ilamında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eşdeğer bir mahkemeye dilekçe vermek suretiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek olan İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.23/03/2022
Katip ...
Hakim ...