T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/02/2024
İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosya üzerinden inceleme yapıldı, duruşma açılmasını gerektirir bir durum söz konusu olmadığından gereği düşünüldü:
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.11.2017 tarihinde sürücüsü .... ' ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile 3 şeritli D-400 karayolundan sağ şeritte .... istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta şeride girmesi sonucunda .... ' ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının ön kısımlarına çarpması, daha sonrasında da .... ' ün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ön kısımlarına aracının sağ kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ....plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza sonrasında aracın direksiyon simidinin yerinden çıktığını, direksiyon çubuğunun göğsüne saplandığını, müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrasında defalarca platin takıldığını, müvekkilinin uzman dalış eğitmeni ve uzman sanayi dalgıcı olarak görev yaptığını, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL sürekli iş göremezliği nedeniyle 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilie ile müvekkiline ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işyeleycek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve .... ' un müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı .... ve .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 10.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... ’un sahibi olduğu, diğer müvekkili .... ’ ın sevk ve idaresinde olan ... sayılı plakalı araç seyir halindeyken ani teker patlaması şeklindeki teknik arıza nedeniyle kaza meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkillerinin hiçbir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, dava yetkili mahkemede açılmadığını ve yetki itirazında bulunduklarını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, olay yerinde tanıklarının mahalde dinlenmesini ve keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını ve kaza ile ilgili olarak ceza soruşturmasının beklenmesini talep ettiklerini, kazaya karışanlardan .... sayılı plakalı araç sürücüsünün ifadesinde davacının ... sayılı plakalı aracı sollamaya çalıştığını, davacının çok hızlı şekilde araç kullandığını ve yavaşlamadığını, fren izinin dahil bulunmadığını, davacının aracında 5 kişilik yer olmasına karşın 6 kişilik yolculuk yaptıklarını, müvekkili ....' ın kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığını, 30 gün yoğun bakımda kaldığını, kabul anlamına gelmemekle tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Birecik Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH TALEBİ
Davacı vekili 16/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporu ve bedel arttırımı isteminde, Müvekkilin geçici iş göremezliği nedeniyle 24.897,79TL ve sürekli iş göremezliği nedeniyle 159.408,02TL olmak üzere toplam 184.305,81TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece mahkemesi tarafından \" 1-Davacının davasının kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 184.305,81 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile ve dava tarihinden, davalı gerçek kişiler açısından kaza tarihinden (10.11.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (10.11.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine,\" yönünde karar vermiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle: maluliyet konusunda Akdeniz Üniversitesi Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Dairesinden alınan raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmadığını, davacının göğüsündeki maluliyeti ile psikiyatrik maluliyetinin raporlarda dikkate alınmadığını, manevi tazminat miktarının çok düşük belirlendiğini, manevi tazminat için davalıya vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kendisinin kusuru olmadığını, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, aracı olaydan bir hafta önce davalı ....e sattığını, işleten olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı .... istinaf dilekçesinde özetle; kazanın lastik patlamasından kaynaklandığını, kusurunun olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının karşı tarafın sigorta şirketinden tazminat aldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı .... Kooparatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş görmezlik tazminatları sağlık gideri kapsamında olduğundan SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının aracında yedi kişi olması nedeniyle davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve indirim yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle yaralanmaya dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 10/11/2017 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı dikkate alındığında; dosya kapsamında alınan .... tarihli ATK 2.ihtisas kurulu raporunda, davacının meslekte çalışma gücünü %8 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin altı aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, yine mahkeme tarafından alınan Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin .... tarihli engelli sağlık kurulu raporunda ise davacının %67 oranında özürlü olduğu olduğu belirlenmiştir. Buna göre alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında ve özellikle, ATK 2. ihtisas kurulundan alınan raporda davacının göğsünde meydana geldiğini iddia ettiği yaralanma dikkate alınmaksızın maluliyet raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece; dosya kapsamı ve davacının tüm tedavi evrakları eklenmek suretiyle yukarıda gösterilen mevzuata uygun olacak şekilde ve özellikle davacının göğsünde meydana geldiğini iddia ettiği yaralanmada dikkate alınarak, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla istinaf denetimine elverişli biçimde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor temin edilerek oluşacak sonuca göre istenen tazminatın takdiri gerekir. Mahkemece bu yöndeki eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, tarafların diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf isteminin maluliyet raporuna ilişkin istinaf istemi yönünden KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
3-Tarafların peşin yatırdığı istinaf karar harcının istekleri halinde iadesine,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 22/02/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...
\t\t\t\t