T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/132
KARAR NO\t: 2024/28
\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/177 Esas, 2022/1081 Karar
DAVACI\t\t: ... .
VEKİLİ\t\t: ....\t\t
DAVALILAR\t\t:....
VEKİLİ\t\t: ...
\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..ait olan ve .... Sigorta şirketi tarafından ZMMS, ... Sigorta şirketi tarafından KASKO sigortası ile sigortalanan ....plakalı aracın, 11.07.2021 tarihinde park halinde iken alev alması şeklinde cereyan eden olayda, alevlerin sıçradığı davacıya ait .... plakalı aracın da zarar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracını tamir süresince kullanamayan davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, ayrıca parça tedariki konusunda davacıyı uzun bir süre oyalayan, fakat neticede parça tedarikinden vazgeçen davalı ... Sigorta şirketinin bu haksız eylemi sebebiyle davacının aracını 4 ay boyunca kullanamadığını ve bu kapsamda ayrı bir araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, araçta oluşan hasarın ve değer kaybının belirlenmesi için delil tespiti yoluyla rapor aldırıldığını, ... Sigorta şirketine zararın ZMMS limitleri üzerinde kalan kısmından ve manevi tazminattan sorumlu olduğu veçhile dava açıldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketlerine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli yönünden 37.550-TL, değer kaybı yönünden 50-TL ve araç mahrumiyet zararı yönünden 50-TL olmak üzere toplam 37.650-TL'nin davalılardan, ayrıca 150-TL'nin davalı... Sigorta şirketinden, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, manevi tazminat olarak 10.000-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ile... Sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: İleri sürülen maddi vakıaların, müvekkili davalıya ait aracın işletilme hali dışında park halinde olması sebebiyle ve 2918 s. KTK'nın 89/3. maddesi uyarınca davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aracın yeni ve bakımlı olduğunu ve yangının araçtan kaynaklanmadığını, bu konuda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 14.03.2021-2022 vade tarihli Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun ZMMS limitleri üzerinde kalan zarar olur ise gündeme geleceğini, olayın meydana gelmesi ve araçta oluşan hasarla ilgili rapor aldırılması gerektiğini, hasarın ancak KDV eklenmeden ve iskonto uygulanmak suretiyle belirlenebileceğini, araç mahrumiyet zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığından İMM kapsamında davalıdan talep edilemeyeceğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ve talep tutarının fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini dilediği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... Sigorta şirketi davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabül kısmen reddine, manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğin, verilen kararın müvekkilin poliçe limiti gözetilmeksizin verildiğini, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, trafik kazasından kaynaklı hasar, değer ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıya ait ... plakalı araçta park halinde iken çıkan yangının davacıya ait araca sıçraması sonucunda davacıya ait aracın zarar gördüğünü belirterek, hasar, değer ve araç mahrumiyeti zararı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
\tYerel mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar davalı ... Katılım Sigorta tarafından istinaf edilmiştir.
\t2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3.maddesinde; “......Park yeri: Araçların park etmesi için kullanılan açık veya kapalı alandır.” şeklinde tanımlanmış; Aynı Kanun’un 85/3. maddesinde, “İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava konusu olayın meydana geldiği yer, park yeri olup Karayolları Trafik Kanunu gereğince karayolu sayılan yerlerden olması nedeniyle yerel mahkemece uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Kanunu kapsamında değerlendirilmesinde, davalı ...a ait araç işletme halinde olmadığına göre sorumluluğun KTK 85/3 maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğu çevçevesinde belirlenmesinde, oluşan zararın davalı aracındaki bozukluktan kaynaklanması nedeniyle davalıya ait aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigortanın oluşan zarardan poliçe limiti ile sorumlu olmasında, yerel mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretini poliçe limitine göre belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.Alınması gerekli 3.647,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 661,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.986,73 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/01/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/01/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!