T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1-
\t 2-
\t 3-
\t 4-
\t 5-
\t 6-
\t 7-
\t 8-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 13/12/2023 tarihinde kesinleştiği, verilen karar gereğince dosyanın 10/01/2024 tarihinde mahkememize tevzi edilerek esasa kaydedildiği anlaşılmış olup davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 15/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 03.02.2023 tarihli takip talebi ile Karapınar İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında muris ... mirasçıları olan müvekkilleri aleyhinde 01.01.2018 tanzim, 01.01.2023 vade tarihli, borçlusunun müvekkilleri miras bırakanı ... , alacaklısının davalı ... olduğu bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin, miras bırakanları olan ... ' nün vefatında ve vefatı öncesinde bire bir yanlarında olduklarını ve kendisinin de vefat etmeden öncesinde kimseye borcunun bulunmadığı hususunu da bizzat kendilerine söylediklerini ve bu anlatımlarına da şahit olduklarını, bundan dolayı iş bu senedin sahte olarak tanzim edilme ihtimali üzerinden ilk olarak Karapınar İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya şikayet taleplerini sunduklarını, akabinde Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayet ve suç duyurusu haklarını kullandıklarını, murisin alınan emsal mahiyetteki imzaları üzerinden gerçekleştirilen imza incelemesi sonucunda; iş bu davaya konu edilen senet üzerinde yer alan imzanın murisin sağlığında atmış olduğu kıyas imzalar ile benzer olduğu hususuna dair rapor tanzim edildiğini ancak davalının müvekkillerinin miras bırakanı muristen 210.000 USD alacağının olmasını gerektirir herhangi bir ticari ilişkinin taraflar arasında bulunmadığını, bu anlamda muris ... hayatının hiçbir döneminde yabancı para birimi üzerinden ticaret ve veya birikim yapmadığı gibi kimseden de yabancı para birimi üzerinden borçlanmayı gerektirir bir ticari veya şahsi basiretsizlik de yaşamadığını beyanla öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, müvekkillerinin daha fazla mağdur olmaması için icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 17/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik itirazlarının olduğunu, HSK Genel Kurulunca alınan karar gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili olan Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Usul ekonomisi gereği dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, iş bu davada davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı, açılan davada arabuluculuk dava ön şartının yerine getirilip getirilmediği üzerinde durmak gerekmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen \"Dava Şartı Olarak Arabuluculuk\" başlıklı 7445 sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre; \"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\"
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesine göre ise \"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\"
Eldeki davanın konusunun bir miktar paraya ilişkin menfi tespit talepli ticari dava olduğu ve davanın 7445 sayılı Kanunun 31.maddesinin yürürlüğe girdiği 01/09/2023 tarihinden açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından zorunlu arabuluculuğa 16/01/2024 tarihinde başvuru yapılmış ise de bu başvurunun Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararının kesinleşmesinden yaklaşık bir ay sonra dosya Mahkememize tevzi edildikten sonraki tarihte yapıldığı görülmüştür. Görevsiz Mahkemede dava açılması arabuluculuk dava ön şartını bertaraf edemez. Dosya Mahkememize tevzi edildikten sonra arabuluculuk başvurusunda bulunulması dava şartının yerine getirildiği anlamına gelemez. Aksi halin kabulü arabuluculuğun getiriliş amacına aykırı olur. Bu itibarla, zorunlu arabuluculuk ön şartı eksikliğinden usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Ankara BAM . H.D ... Esas, ... Karar)
H Ü K Ü M : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 67.537,09TL harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 67.109,49TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 38,40TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 25/01/2024 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.25/01/2024
Başkan ...\t\t\tÜye ...\t\tÜye ...\t\t\tKatip ...