T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/83 Esas - 2024/66
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/83 Esas
KARAR NO\t: 2024/66
HAKİM\t: ....
KATİP\t:...
DAVACI \t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-92504-.....] UETS
VEKİLİ\t: Av. .... - [16261-62983-....] UETS
DAVALILAR \t: 1- ... - T.C.N... Demirtaş Cumhuriyet Mah. Demirtaş Cumhuriyet Cad. No:122 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
\t 2- ... - T.C.N..... Demirtaş Cumhuriyet Mah. Demirtaş Cumhuriyet Cad. No:122 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından İnşaat (All Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... İnşaat Taahhüt San.ve Tic.A.Ş.'in Kent Meydanı Tramvay Hattı (T2 Hattı) 3 nolu istasyona ait doğu yürüyen merdiveni, 02.02.2022 tarihinde ...'ın maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazadan sonra tanzim edilen ifade tutanakları ile sabit olduğu üzere; mezkur kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç %100 oranında tam kusurlu olduğunu, mezkur hasar nedeniyle sigortalı emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 324.000,00-TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında 11.05.2022 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, 50.000,00-TL ... plakalı araç zmms poliçesinden tahsil edilmiş olup müvekkil şirketin 274.000,00-TL bakiye zararı devam ettiğini, davalılar aleyhine, sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş, ancak davalı/borçluların haksız itirazı neticesi takip durduğunu, devamında davalı/borçlular aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2022/3252 büro, 2022/135122 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış olup düzenlenen anlaşmama tutanağını sunduklarını, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemenize başvurma zarueti hasıl olduğunu, bu nedenlerle borçluların Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, hasar bildirim tutanağı, tazminat ibra makbuzları, ekspertiz raporları, faturalar, hasar dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davacı vekilince dosyaya davalının yapmış olduğu ödemeye ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 18/01/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmadaki beyanında; Davalı tarafın celse arasında ödemeyi yaptığını, uyuşmazlık konusunun konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, lehe ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre: Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davalı tarafından davacıya olan borcun ödendiği anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğunun yapılan ödemeler ile anlaşıldığı ancak davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın beyanları dikkate alınarak, konusuz kalan icra inkar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığı,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği gibi ödeme ile konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.