T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
\t \t\t
ESAS NO\t: 2024/257
KARAR NO\t: 2024/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 29.11.2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2023/693 E., 2023/905 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t\t\t:
DAVALI\t\t\t:
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, Ankara 2. ATM'nin 2018/701 E. 2020/705 K. sayılı kararı ile davalının konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, kararın 23.03.2022 tarihinde kesinleşmesine ve ödeme süresi geçmesine rağmen borçlu firma tarafından bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı borçlu lehine verilen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 E., 2020/705 K. sayılı konkordato tasdik kararının müvekkili alacaklı banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili, davacı bankanın ödeme yapılmadığı ifadesinin gerçek dışı olduğunu, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2022/459 sayılı dosyasında müvekkilinin kefili olan dosya borçlusu ... adına kayıtlı taşınmazın ihale ile 09.05.2023 tarihinde satıldığını, ihalenin kesinleştiğini ve davacı bankaya toplam 2,545,612,68-TL ödeme yapıldığını, ... adına kayıtlı daireden icra satışı sonucu 370.000,00-TL'nin davacı bankaya ödeneceğini, bankanın müvekkilinden alacaklı değil müvekkiline borçlu olduğunu, davacının İİK'nun 303, 294 ve 295. maddelerine aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Yapılan yargılama sonucunda, konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ... şirketi yönünden İİK 302/6 maddesi gereğince 225.000,00 TL (çek asıllarının ibrazı şartıyla), 2.817.004,33 TL miktar üzerinden hesaba katılmasına karar verildiği konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihte konkordatonun bağlayıcı hale geldiği, davalı şirket dava dışı ... ve diğerleri aleyhine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/459 Esasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil ... adına kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın satışı sonucu Ankara Gayrimenkul Satış İcra dairesinin 2022/2075 Esas sayılı dosyasında davacı bankaya 04/10/2023 tarihinde 2.165.500.00 TL ödeme yapıldığı, davanın 05/10/2023 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davacı bankanın konkordato projesi kapsamındaki muaccel olan taksit alacağının üzerinde borcun ödenmiş olduğu bu şekilde davacı bankanın dava tarihi itibariyle konkordato kapsamında ödenmemiş alacağının bulunmadığı, İİK 308/e maddesindeki konkordatonun feshi şartlarının oluşmadığı, kanaatine varılmakla davanın ve dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığından satışların durdurulması talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tİşbu davaya konu edilen konkordatonun, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 2023/2009 E., 2023/1831 K. sayılı kararı ile bankaları yönünden feshine karar verildiğini;
\tAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 E., 2020/705 K. sayılı konkordato tasdik kararından da açıkça görüleceği üzere davalının ödemelerinin kararın kesinleşmesini takiben 12 aylık ödemesiz dönemin bitişi olan 24.03.2023 itibariyle yapılması gerekirken bankalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını;
\tDavalının yasal ödeme tarihi geçtikten sonra, çok daha ileri bir tarihte, üstelik kendi iradesiyle olmaksızın, bir başka alacaklının dosyasından yapılan ipotekli bir taşınmazın icrai satış işlemi neticesinde icra dosyasına yapıldığı iddia edilen ödemenin konkordato kapsamında kabul edilmesine dair çabasının hukuka ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu;
\tYasal ödeme süreleri ziyadesiyle aşılmış bulunmasına ve müvekkilinin iradesinin açık şekilde konkordatonun feshi yönünde olmasına rağmen zorlama bir yorumla bankalarını konkordato kapsamına dahil etme çabasının hukuk düzenince korunmaması gerektiğini;
\tYerel mahkemece zorlama bir yorum yoluyla, üstelik borçlu tarafından 01.10.2018 tarihinde konkordato talepli açılan davada, ödemesiz süreçten de yararlanan borçlunun 5 yılı aşkın süre konkordato müessesesinden iyi niyetten uzak şekilde yararlanarak alacaklılarına herhangi bir ödeme yapmadığı gerçeği de gözardı edilerek verdiği işbu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir.\t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
İİK m 308/e; \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.\" hükmünü içermektedir.
Aynı taraflar arasında görülen konkordatonun feshi davasında, Dairemizin 2023/2009 E., 2023/1831 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin \"davanın reddine\" yönelik kararı düzeltilerek 15.11.2023 tarihinde konkordatonun feshine karar verilmiş olup dosya temyiz aşamasındadır.
İlk derece mahkemesince, söz konusu karar bekletici mesele yapılarak sonucu beklenmeli, Yargıtay tarafından onandığı takdirde eldeki davanın konusunun kalmayacağı dikkate alınmalı; bozulduğu takdirde ise eldeki davaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla HMK m. 355, 353/1,a.4-6 gereğince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/693 E., 2023/905 K. sayılı dava dosyasında verdiği 29.11.2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
\tKararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şu aşamada yer olmadığına.
\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t21.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 23.02.2024
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...