T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1484 Esas 2024/182 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1484
KARAR NO\t: 2024/182
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:11/03/2021
NUMARASI\t\t: 2017/647 Esas 2021/224 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ
DAVALI
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 10/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/02/2024
\tTaraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... A.Ş'nin % 14.98 hissedarı olduğunu, davalılardan ...’ın şirketin kurucusu,büyük hissedarı, kurulduğu günden bugüne kadar yönetim kurulu başkanı, genel müdürü ve münferiden imza yetkilisi olduğunu, diğer davalı ...'nın da şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, aynı zamanda diğer davalının oğlu olduğunu, davacının, şirketin 2014-2015 ticari yılı hesaplarını kapsayan 23.06.2016 tarihinde yapılan seçimli olağan genel kuruluna katıldığını, bu genel kurulda davacının talepleri değerlendirilmeden genel kurulun tamamlanması sebebiyle davacının itirazlarını toplantı tutanağına şerh düştüğünü, itiraz ettiği kararların iptali için Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/764 esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, şirket tarafından bu davaya sunulan cevap dilekçesinde genel kurulda açıklama talep edilen hususlara ilişkin olarak kısmi açıklamalarda bulunulduğunu, bu açıklamalardan 2014-2015 yılı bilançolarında yer alan alacakların en büyük rakamını 2015 tarihi itibariyle ... Tic.Ltd.Şti’ne sağlanan 3.872.640,28-TL tutarındaki kredi olduğunu, bu krediyi kendi ortak oldukları ... Ltd.Şti’nin yurtdışında kazandığı bir ihaleye karşılık finansman olarak verdiklerini ancak firmanın ihale sahibinden olan alacağını tahsil edemediği için ...’a borcunu ödeyemediğini, bununla birlikte ...’un borcunu karşılayabilecek herhangi bir malvarlığının olmadığını beyan ettiklerini, iki firma arasındaki borç- alacak ilişkisinin davalıların ...’a ortak oldukları 2009 yılında başladığını ve devam ettiğini, bu ilişkinin ...’ın finansal dengesini ciddi anlamda zora sokacak seviyeye geldiğini, davalıların 22.05.2019 tarihinde hisse devralarak ...’un yönetimini üstlendiklerini, davalılardan ...’ın aynı dönemde münferiden imza yetkilisi olarak temsil ve ilzam yetkileriyle ...’un şirket müdürü olduğunu, ...’ın 20.02.2015 tarihinde tüm hisselerini hiçbir malvarlığı olmayan ve daha önce kendi yanında çalışan ... isimli kişiye devrederek şirketten ayrıldığını, finansal aktarım süreci tamamlandıktan sonra hisselerin devredildiğini, aktarılan paraların akıbetinin belirsiz olduğunu, usulsüz para aktarımı nedeniyle ...'n yaklaşık 4.000.000,00-TL’den fazla zararına sebebiyet verdiklerini tahmin ettiklerini, para aktarımının yönetim kurulundan yetki almadan ve genel kurullarda şirket ortaklarına hiçbir bilgi verilmeden yapıldığını, bununla birlikte davalıların aktarılan paraları kendi malvarlıklarına dahil etme durumu söz konusu olduğunu iddia ederek davalıların ... A.Ş'nin yönetiminden tedbiren uzaklaştırılarak, şirket yönetiminin kayyum tarafından yürütülmesinin sağlanmasına, davalıların ... A.Ş.de bulunan paylarını 3.kişilere devrederek şirketten ayrılma riskine karşı, şirket hisselerinin devrini önlemek amacıyla her iki davalının hisselerine tedbir koyulmasına, ...’dan ...’a usulsüz olarak aktarılan finansmanın tespitine, ortaya çıkacak zarardan şimdilik 10.000,00-TL’nin davalılardan tazmini ile ... A.Ş hesaplarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Mahkemeye eksik bilgi verdiğini, davacının 07.07.1998 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve başkan yardımcısı olarak 11.06.2013 tarihinde yapılan 2010- 2011 ve 2012 yıllarına ait olağan genel kurula kadar göreve devam ettiğini, yine 30.09.1992 tarihinde genel müdür yardımcılığına atandığını ve 28.02.2015 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten itibaren mazeretsiz işe gelmediğinden çıkışının verildiğini, yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı 11.06.2013 tarihli genel kurulda önerisi üzerine eşi ...’in yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve 2014-2015 yıllarıyla ilgili olarak yapılan 23.06.2016 tarihli olağan genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davacının TTK md 392 hükmü gereğince eşi vasıtasıyla 2014-2015 yıllarına ait her türlü bilgiye ulaşma ve belgeyi görme hak ve imkanına sahip olduğunu, davalıların 22.05.2009 tarihinde ...’dan hisse devralıp şirketin yönetimini üstlendiklerini, ... İnş.A.Ş ile ortak girişim şeklinde gerçekleştirmek üzere ...’da ... Savunma Bakanlığına ait 365 gün süreli 13.500.000,00-USD’lik 4 adet hangar inşaatı işi aldıklarını daha sonra 1.300.000,00-USD lik ilave ile sürenin 272 gün daha uzatıldığını, söz konusu işle ilgili olarak Yönetim Kurulu kararı alınmadan 2010 yılından itibaren ... A. Ş ’ den nakit ödemeler yapıldığını, 2010- 2015 yılları arasında toplam 2.508.681,70-TL kaynak aktarıldığım, yapılan ödemelerin ağırlıklı olarak 2010-2012 yılları arasında olduğunu, 2010-2011-2012 yıllarında davacının yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olduğunu, bu yıllara ait hesapların 11.06.2013 tarihinde yapılan genel kurulda oy birliği ile ibra edildiğini, 3.872.640,28-TLTik borcun 2.508.681,70-TL'sinin ana para olduğunu, 1.363.958.58-TL’sinin ise 2015 yılı sonuna kadar ana paraya tahakkuk ettirilen faiz olduğunu, 2013 yılı olağan genel kurulunda 529.208,95-TL'si 2013 yılı karından olmak üzere 800.000,00-TL kar dağıtımına karar verildiğini, 2013 yılı hesapları, yönetim kurulu ve denetim kurulunun oy birliği ile ibra edildiğini, davacının da kar dağıtımına onay vermesinin dikkate alınması gerektiğini, ...'ın 31.12.2016 tarihi itibariyle ...’dan ana para ve faiz olmak üzere toplam 4.283.914,68-TL alacağı bulunduğunu, Pakistan-... sınırında yaşanan mücbir sebepler dolayısıyla işin zamanında teslim edilemediği ve ihalenin feshedildiğini, bu nedenle ... Savunma Bakanlığına 4.820.817,10 USD’lik dava açıldığını, bu paranın %40’ın ...’a ait olduğunu mahkeme ve avukatlık ücreti düşüldükten sonra kalan bakiyenin borcuna karşılık ...’a aktarılacağını, ihale işinin davalık olması ve davanın uzayacağının anlaşılması üzerine davalılardan ...’ın kendisine ait mülkü satıp 805.648.85-USD karşılığı 2.984.500,00-TL nin ...’a borç verildiğini, ...’ın şirkete verdiği borç parayı ...’dan olan alacak tahsil edilmeden talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini, zararın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; tarafların ....San.ve Tic. A.Ş'nin ortağı oldukları, davalıları yöneticisi oldukları dönemde ....San.ve Tic. A.Ş’den ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne nakit ödeme ve kredi ödemeleri yapılmak sureti ile toplam 6.610.407,87.-TL para aktarıldığı, ... A.Ş. tarafından iş bu aktarımlar sebebiyle ... Ltd.Şti. adına toplam 2.967.094,35.-TL faiz işletildiği ve fatura kesildiği, ... Ltd.Şti. tarafından ... A.Ş.’ye 4.086.199,84.-TL’nin iade edildiği, 31.12.2018 tarihi itibariyle ... Ltd.Şti’nin ....San. ve Tic. A.Ş.’e 5.491.302,38.-TL borçlu olduğu, davalı ...’ın 31.12.2018 tarihi itibariyle l31.01.01 Ortaklardan Alacaklar- ... Hesap adıyla ....A.Ş’ye 462.550,09-TL borçlu olduğu, 331.02.01 Ortaklara Borçlar-... Hesap Adıyla ....San. ve Tic. A.Ş.’den 4.238.438,03.-TL alacaklı olduğu, ...’ın borcunun alacağından mahsubu sonrasında 3.775.887,74-TL alacaklı olduğu, ... A.Ş. tarafından ...’a olan borç için herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmediği, ...A.Ş’nin ...Ltd.Şti’ye sağladığı finansman sebebiyle 2.045.586,10-TL faiz işlettiği, işlemiş faiz tutarının kur farkı tutarından 791.648,07-TL fazla olduğu, bankalardan kullanılan kredilerle sağlanan finansmana ilişkin olarak ise finansman giderlerinin 915.949,49-TL’sinin ...Ltd.Şti’ye yansıtıldığı, ....A.Ş’nin dava konusu ...Ltd.Şti’den olan alacağının tamamını 31.12.2019 tarihi itibariyle tahsil etmiş olduğu, davalıların dava konusu dönemde yöneticisi oldukları şirketi yapmış oldukları işlemlerle zarara uğrattıklarına ilişkin davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, müvekkilinin 1981 ile 2015 yılları arasında ... A.Ş'de şirket yöneticisi olarak görev yaptığını ve hala şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket yönetiminden ayrılmasından sonra şirketin her yıl zarar ettirildiğini, ne amaçla kurulduğu belli olmayan ... Ltd Şti'ne gerekçesiz ve karşılıksız finans sağlanarak ... A.Ş'nin zarara uğratıldığını, ... şirketine aktarılan paralar yönünden genel kurullarda veya yönetim kurulu toplantılarında herhangi bir izin alınmadığını, müvekkilinin rızası hilafına ... şirketinden ... şirketine para aktarımı yapıldığını, şirketin uzun süre kar payı dağıtmadığını, şirketin hakim hissedarları ile davalı ...'ın ve eşinin şahsi mal varlıklarında kaynağı belirsiz artışlar olduğunu, davalıların şirketi kötü yönettiklerini ve bu suretle zarara uğrattıklarını, taraflar arasında süregelen davalar bulunduğunu, ... şirketi ödeme yaptığını beyan eden ... isimli kişinin ... A.Ş'nin muhasebecisi olduğunu, ayrıca yaptıkları araştırma sonucunda ... A.Ş'nin hesabına ödemenin yapıldığı TR... nolu hesabın da ... A.Ş'ye ait olduğunu tespit ettiklerini, bir başka deyişle şirketin kendi hesapları arasında transfer yapılıdğını ve bu hesap hareketliliğini sanki ... şirketinden ... A.Ş'ye yapılmış gibi gösterildiğini, dosyada mevcut 2 adet banka dekontunda yer alan hesap numaralarının kimlere ait olduğunun ... Bankasından sorulması gerekirken mahkemece bu hususuta bir araştırma yapılmadığını, davalı ...'ın şahsi desteği olmadan ... Şirketinden ... Şirketine para aktarımı yapılmasının mümkün olmadığını, şirket ortaklarının hesap hareketlerinin incelenmesi gerektiğini, ... Şirketinin ...'a aktardığı paralar nedeniyle kredi çekmek zorunda kaldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; dava dışı anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalıların anonim şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla TTK'nın 553. Maddesi kapsamında açılan sorumluluk davasında ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tŞirketin sicil kayıtları, banka kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/14597 soruşturma nolu dosyası, şirket genel kurul toplantı tutanakları, taraflar arasındaki yazışmalar, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/165 Esas sayılı dosyası, ... Bankasının 03/02/2020 ve 01/04/2020 tarihli yazıları vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\t09/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; ....San.ve Tic. A.Ş’nin ... San. ve Tic.Ltd.Şti. adına nakit ödeme ve kredi ödemeleri yapmak sureti ile toplam 6.610.407,87.-TL para aktarıldığı, ... A.Ş. tarafından iş bu aktarımlar sebebiyle ...Ltd.Şti. adına toplam 2.967.094,35.-TL faiz işletildiği ve fatura kesildiği, ... Ltd.Şti. tarafından ... A.Ş.’ye 4.086.199,84.-TL’nin iade edildiği, 31.12.2018 tarihi itibariyle ... Ltd.Şti’nin ....San. ve Tic. A.Ş.’e 5.491.302,38.-TL borçlu olduğu, davalı ...’ın 31.12.2018 tarihi itibariyle l31.01.01 Ortaklardan Alacaklar- ... Hesap adıyla ....A.Ş’ye 462.550,09-TL borçlu olduğu; 331.02.01 Ortaklara Borçlar-... Hesap Adıyla ....San. ve Tic. A.Ş.’den 4.238.438,03.-TL alacaklı olduğu; ...’ın borcunun alacağından mahsubu sonrasında (4.238.438,03-462.550,29) 3.775.887,74-TL alacaklı olduğu, ... A.Ş. tarafından ...’a olan borç için herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmediği, davacı ...'in 31.12.2018 tarihi itibariyle 131.01.03 Ortaklardan Alacaklar- ... hesap adı ile ....San. ve Tic.A.Ş.’ne 44.272,91-TL borçlu olduğu, davalı ...'ın 31.12.2018 tarihi itibariyle ....San. ve Tic. A.Ş.’i ile arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisi bulunmadığı, ...’ın, ... Ltd.Şti’ne kefil olduğuna veya lehine teminat mektubu verdiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, ... ...A.Ş tarafından ... Ltd.Şti’ne aktarılan paraların “Diğer Alacaklar” hesabıyla takip edilmesinin 213 sayılı VUK ve Maliye Bakanlığı Tek Düzen Hesap Planı ve Tebliğlerine uygun olduğu, ... tarafından ...’ a aktarılan paraların usulüne uygun olarak muhasebeleştirildiği, aktarılan paralara faiz işletildiği ve fatura kesildiği böylelikle alacağın güncelleştirildiği, aktarılan paralara faiz işletilmeseydi ...’ın alacağının (6.610.407,87.-TL-4.086.199,84.TL) 2.524.208,03.-TL olacağı, ... tarafından şirkete borç verilen paranın TL cinsinden olduğu, mevzuzat gereğince şirket ortağı olması sebebiyle borç olarak verilen paraya faiz işletilmesinin mümkün olmaması karşısında şirketin zararına bir borçlanma olarak değerlendirilemeyeceği, ... A.Ş.’nin 2010,2011,2012,2013,2014,2017 ve 2018 yıllarında kar ettiği; 2009,2015 ve 2016 yıllarında ise zarar ettiği;15.09.2014 yılında şirket ortaklarına 2008,2010,2011,2012 ve 2013 yıllarına ait kar payı dağıtımlarının yapıldığı, şirketin içinin boşaltıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, ...’a verilen paranın şirketi zarara uğratıp uğratmadığı konusunda kesin bir sonuca varılamayacağı, zira söz konusu para verilmeseydi paranın ne şekilde değerlendirileceğinin belli olmadığı bildirilmiştir.
\t07/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ....A.Ş’nin, davalı ...’a USD olarak borçlanmasından ötürü kur farkı uygulaması sebebiyle borcu 1.253.938,03-TL artmış ise de bu artışın şirketi zarara uğratmış olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, zira ...A.Ş’nin ...Ltd.Şti’ye sağladığı finansman sebebiyle 2.045.586,10-TL faiz işlettiği, işlemiş faiz tutarının kur farkı tutarından 791.648,07-TL fazla olduğu, bankalardan kullanılan kredilerle sağlanan finansmana ilişkin olarak ise finansman giderlerinin 915.949,49-TL’sinin de ...Ltd.Şti’ye yansıtıldığı, banka kredileri ile ilgili olarak da bir zarardan bahsedilemeyeceği, kullanılan krediler sebebiyle şirketin kredi rasyosunun bozulup bozulmadığına ilişkin değerlendirmelerin uzmanlık alanlarına girmediği, ....Ltd.Şti’ye sağlanan finansman miktarı dikkate alındığında 2016 yılından itibaren tahsilat yapılmayan bir alacağın tahsili için girişimde bulunulmaması ticari hayatın olağan akışına uygun olmasa da tahsili için herhangi bir girişimde bulunmayan alacağın “geri alınamamış” kabul edilemeyeceği,dosya içerisine son kazandırılan bilgi ve belgelere göre ....A.Ş’nin ...Ltd.Şti’den olan alacağının tamamını 31.12.2019 tarihi itibariyle tahsil etmiş olduğu, şirketin bir zararının bulunmadığı bildirilmiştir.
\t Davacı şirket ortağı, şirket yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların şirketi zarara uğrattığını iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.
\tTTK'nın kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553. maddesinde;
\t\"(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
\tDeğişik fikra: 26.06.2012 t. 6335 s.K. m.28,41
\t2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.
\t(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.\" hükümlerine yer verilmiştir. \t
\tTTK'nın 555/(1). maddesinde ise; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri, düzenlenmiştir.
\tŞirket zararı, şirket aktiflerindeki fiili bir azalma veya beklenen kardan eksilme şeklinde ortaya çıkar. Şirket yetkilisinin sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın oluşması şart ve müeyyidesi tazminattır.
\tUyuşmazlık, davalıların dava dışı ... A.Ş'yi zarara uğratıp uğratmadığı, varsa zarar ile davacı tarafından iddia olan zarara yol açan eylem arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bu eylem sebebiyle davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
\tBilindiği üzere Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumlu olacaktır. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, ancak zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik göstermektedir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açmaktadır. Bu nedenle bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkilemektedir. Başka bir deyişle, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğuracaktır. Ancak TTK'nın 555. maddesi gereğince ortak, dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilecektir.
\tSomut olayda, davacı yanca dava dışı ... şirketinin uğradığı zararın dava dışı şirkete ödenmesi talep edilmiş olmakla TTK.nun 555.maddesindeki koşul sağlanmış bulunmaktadır.
\tDosya kapsamından; tarafların ....San.ve Tic. A.Ş'nin ortağı oldukları, davalıların yöneticisi oldukları dönemde ....San.ve Tic. A.Ş’den ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne nakit ödeme ve kredi ödemeleri yapılmak sureti ile toplam 6.610.407,87.-TL para aktarıldığı, ... A.Ş. tarafından iş bu aktarımlar sebebiyle ... Ltd.Şti. adına toplam 2.967.094,35.-TL faiz işletildiği ve fatura kesildiği, ... Ltd.Şti. Tarafından ... A.Ş.’ye 4.086.199,84.-TL’nin iade edildiği, 31.12.2018 tarihi itibariyle ... Ltd.Şti’nin ....San. ve Tic. A.Ş.’e 5.491.302,38.-TL borçlu olduğu, davalı ...’ın 31.12.2018 tarihi itibariyle l31.01.01 Ortaklardan Alacaklar- ... Hesap adıyla ....A.Ş’ye 462.550,09-TL borçlu olduğu, 331.02.01 Ortaklara Borçlar-... Hesap adıyla ....San. ve Tic. A.Ş.’den 4.238.438,03.-TL alacaklı olduğu, ...’ın borcunun alacağından mahsubu sonrasında 3.775.887,74-TL alacaklı olduğu, ... A.Ş. tarafından ...’a olan borç için herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmediği, ...A.Ş’nin ...Ltd.Şti’ye sağladığı finansman sebebiyle 2.045.586,10-TL faiz işlettiği, işlemiş faiz tutarının kur farkı tutarından 791.648,07-TL fazla olduğu, bankalardan kullanılan kredilerle sağlanan finansmana ilişkin olarak ise finansman giderlerinin 915.949,49-TL’sinin ...Ltd.Şti’ye yansıtıldığı, ....A.Ş’nin dava konusu ...Ltd.Şti’den olan alacağının tamamını 31.12.2019 tarihi itibariyle tahsil etmiş olduğu, davalıların dava konusu dönemde yöneticisi oldukları şirketi yapmış oldukları işlemlerle zarara uğrattıklarına ilişkin davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı, dosyada mevcut ... Bankasının 01/04/2020 tarihli yazısında ... A.Ş'nin TR... iban numarasına 30/09/2019 tarihinde 3.000.000,00 TL, 01/10/2019 tarihinde 1.000.000,00 TL ve 31/10/2019 tarihinde 991.302.38,00 TL olmak üzere toplam 5.491.302,38 TL'nin gönderildiği 56104824 nolu hesabın ... Ltd Şti'ne ait olduğunun belirtilmiş olması karşısında davacının söz konusu para transferlerinin ... şirketinin kendi hesapları arasında yapılan para transferleri olduğuna ilişkin iddiasının da subuta ermediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/02/2024
Başkan- ... Üye - ...\tÜye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.