T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/84 - Karar No:2024/237
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2024/84
KARAR NO\t: 2024/237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ...\t\t (...)
ÜYE\t\t: ...\t (...)
KATİP\t\t: ...\t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/06/2023
NUMARASI\t\t: 2023/372 E-2023/678 K
DAVACI\t: \t
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 29/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/02/2024
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ile sözleşme yaparak mekanik tesisat uygulaması işini üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında 1.530.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm işlerini yaptığını, ancak sözleşme uyarınca tahsil ettiği paralardan daha fazla iş yapmasına rağmen hak edişinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin hak edişlerinin ödenmemesi nedeniyle davalıya 29/06/2016 tarih 029602 seri numaralı faturayı kestiğini, ancak faturanın ödenmediğini ve 8 gün içerisinde faturaya davalı tarafça herhangi bir itiraz da edilmediğini, bu nedenle faturayı dayanak yapılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/20846 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın hiçbir yazılı belge sunmadan borcumuz yoktur diyerek takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu beyanla, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/20846 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eser sözleşmesinde de anlaşılacağı üzere sözleşmenin taraflarının üç farklı kooperatif olduğunu, müvekkiline tek başına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, uyuşmazlık konusunun eser sözleşmesinden doğduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanununda düzenlenen bir yıllık itirazın iptali davasının açılması için tanınan sürenin dolduğunu, ilamsız icra takibine 28/10/2016 tarihinde itiraz ettiklerini, hak ve alacakların zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, görevsizlik kararı verilmesine, bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davacı açılmadığından davanın reddine, davalı lehine olmak üzere en az % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Somut olayda Batı İcra Dairesinin 2016/20846 sayılı icra takibinin alacaklısı ... Otomotiv... Şirketi, borçlusu ..., takip konusu 300.288 TL asıl alacak ve 8.332,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 308.620,99 TL alacağın tahsili talepli icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 27.10.2016 tarihinde tebliği üzerine borçlunun İİK 62. maddede öngörülen yedi günlük süre içerisinde borca itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın İİK 67/1 maddede öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Öte yandan davacı taraf davaya konu icra takibini 29.06.2016 tarihli faturaya dayandırmış ise de taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflarca imzalanan tarihsiz sözleşmenin açıklama bölümünde; ... Bloktan oluşan 200 adet bağımsız bölümün vitrifiye malzemelerinin, musluk, lavabo, klozet, yangın hidroforu, su hidroforu, ASKİ temiz su kolektör malzemeleri, ada içi doğalgaz tesisatı ada içi alt yalıtımı, Başkent Doğalgaz abonelik teminatlarının davalı tarafa ait olduğu, vitrifiye montajının davacı tarafça yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı tarafın Sincan Noterliğinin 15.06.2015 tarihli ve 18993 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır.
Dosyada tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. 23.10.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 20.10.2016 tarihli icra takibi tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazda yapılan imalatların parasal değerinin 621.590,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık hukuka uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Fatura ve ödemelerin taraf defter ve belgelerine kaydedilip edilmediğinin belirlenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi 15.12.2020 tarihli raporunda özetle; davaya konu davacı şirket tarafından düzenlenen KDV dahil 300.288,00 TL tutarlı faturanın her iki şirket kayıtlarında da yer aldığı, ancak davacının kayıtlarında fatura bedelinin ödendiğine dair kayıt bulunmazken davalının kayıtlarında mahsup yoluyla kapatıldığı tespit edilmiş ise de hangi hesapla mahsup edilerek kapatıldığının anlaşılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık hukuka uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Sonuç olarak, taraflar arasında ... Bloktan oluşan 200 adet bağımsız bölümdeki eksik imalatların yapımına dair eser sözleşmesi akdedildiği belirli olup, davalı taraf Sincan Noterliğinin 15.06.2015 tarihli ve 18993 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu sözleşmeyi feshettiğini davacı tarafa bildirmiştir. Buna göre davacı taraf sadece fatura tutarı alacağı değil aralarındaki sözleşme nedeniyle feshin gerçekleştiği tarihe kadar yapmış olduğu işlerin bedelini davalı taraftan isteyebilir. Ancak davacı tarafın talebi icra takibine ilişkin olmakla icra takip talebinde miktar dikkate alınmıştır.
Dosyada yapılan keşifte dava konusu taşınmaz üzerindeki bloklarda sözleşmede belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı ve icra takip tarihi itibarıyla değeri bilirkişi kurulu marifetiyle belirlenmiştir. Öte yandan davacının kayıtlarında fatura bedelinin ödendiğine dair kayıt bulunmazken davalının kayıtlarında mahsup yoluyla kapatıldığı tespit edilmiş ise de davalı taraf hangi hesapla mahsup edilerek kapatıldığını ispat edememiştir. Son olarak davalı tarafın cevap dilekçesi ve delil listesi süresi içerisinde sunulmadığından ve davacı taraf muvafakat etmediğinden sözleşmedeki işlerin kendileri ve başka taşeronlar tarafından inşa edildiğine yönelik savunması yönünde ayrıca bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle davanın kabulüne, her iki tarafın defterinde kayıtlı olan alacağın likit yani bilinebilir/belirlenebilir olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatının kabulüne...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede 3 farklı kooperatifin yer aldığını, diğer kooperatiflere karşı da dava açılması gerektiğini, davanın bu nedenle husumetten reddi gerektiğini, dava konusu faturaya ilişkin müvekkili tarafından yapılan ödeme ve ödeme vasfındaki senetlerin davacı şirketin temsilcisine sunulduğunu, muhasebeci bilirkişiye bunların sunulmuş olmasına rağmen dikkate alınmadığını, senetler ve tahsilat makbuzları ile birlikte faturanın ödemeye mahsuben kapatıldığını, ödemelere ilişkin açıklamaların dikkate alınmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi 15/09/2015 tarihinde feshettiğini ve bundan sonraki imalatları müvekkilinin yaptığını, ek rapor alınmadığını, itirazlarının karşılanmadığını, faturanın davacının işi yapmış olduğunu ispatı için yeterli olmadığını, eserin kim tarafından yapıldığının tespit edilmediğini, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davacının müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmadığını, davacının ispat külfetini yerine getirmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.\t
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 20.512,70 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 5.128,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.384,53 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ...\t Üye ... Üye ... Katip ...