T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1201
KARAR NO\t\t: 2024/417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24.02.2021
NUMARASI\t\t: 2020/76 E. - 2021/143 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 28.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28.02.2024
\tİzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2021 tarih 2020/76 E. - 2021/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davacı bankanın İzmir Toptancılar Sitesi Şubesi ile davalı ... Şti. ne kredi kullandırıldığını ve bu kredi sözleşmesinde diğer davalılar ..., ..., ... ve ... nin müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı kredi borçlusunun kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlulara 18.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibin tümüne ve ferilere itiraz ettiğini, davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapılarak arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini belirterek İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı dosyasında davalılar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalılar vekili, davacının iddia ettiği üzere davalıların temerrüdünün oluşmadığını, hesabın kat edilip gönderilmediğini, davalılardan ..., ... ve ...'ın talep edilen miktar kadar kefaletlerinin bulunmadığını, taraflar arasında geçerli ve sonuç doğurabilecek bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan 19.10.2020 tarihli asıl ve 28.12.2020 tarihli ek raporlarda yer aldığı üzere davacı bankayla davalı ... Şti. arasında 13.04.2018 tarihli yapılan GKS ile 1.500.000,00 TL limitli kredinin kullandırıldığı, davalılar ..., ..., ... ve ...'nin bu sözleşmeye aynı tarihte 1.500.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olduğu, ...nin şirket ortağı diğer davalıların ise şirketin temsilci ve ortağı olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine 17.01.2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve borçlulara ihtarname gönderildiği, asıl borçlu şirket ... ve ...'a 23.01.2019 tarihinde kat ihtarının tebliğ edildiği, ... ve ...'a ise çıkarılan tebligatların 23.01.2019 ve 24.01.2019 tarihinde tebliğ edilemediğinden iade edildiği, sözleşmenin 5.3 m. de kefiller ve borçlunun adres değişikliğini bankaya bildirmesi gerektiği hükmünün bulunması nedeniyle bu tebligatların geçerli olduğu, buna göre asıl borçlu şirket ..., ... ve ...'ın 25.01.2019 tarihinde, ...'nin ise kendisinin sözleşmede yer alan adresine tebligat çıkarılmayıp başka bir adrese tebligat çıkarılması ve bu nedenle sözleşme hükmünün uygulanmaması nedeniyle bu borçlunun 11.11.2019 tarihinde takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından 11.11.2019 tarihinde İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/14725 E. sayılı dosyasıyla 566.795,57 TL asıl alacak, 255.803,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 822.598,96 TL üzerinden (ihtiyati haciz ve masraflarla birlikte = 729,90 TL) 823.328,86 TL üzerinden takibe geçildiği, borçluların 06.12.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğu, yapılan incelemede asıl alacak miktarının 564.719,67 TL olduğu, işlemiş faizin ise 234.135,16 TL olup toplam kredinin 798.854,83 TL olarak belirlendiği, asıl borçlu ve kefillerin bu miktarla sorumlu olduğu, ancak ...’nin temerrüt tarihinin 11.11.2019 olması nedeniyle 564.719,67 TL asıl alacak ve 160.908,72 TL işlemiş faizi toplamı 725.628,39 TL krediden sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren davacı bankanın 462.385,33 TL ticari kredi asıl alacağına yıllık %57, 50.809,77 TL KMH hesabına ise 5464 sayılı Yasa m. 26.3 gereğince %33, 51.524,57 TL şirket kredi kartı asıl alacağına yıllık %24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna itirazında yer alan ticari işlerde faiz oranın serbestçe belirlenmesi gerektiği halde bilirkişi raporunda bu durumun dikkate alınmadığı itirazının da yerinde olmadığı, zira Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. maddesine göre %38 akdi faizin %50 ilavesiyle %57 üzerinden faizin belirlendiği, yine şirket kredi kartı ve KMH akdi ve temerrüt faizinin de 5064 sayılı Kanun m. 26.3 gereğince belirlendiği, bu nedenle davalının itirazının yersiz olduğu gerekçesiyle davacı bankanın davasının kısmen kabulü ile; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... ve müteselsil kefiller ..., ..., ... ve ... hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 564.719,67 TL asıl alacak, 234.135,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 798.854,83 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu asıl alacak olan 462.385,33 TL’lik ticari krediden doğan asıl alacak için %57, 50.809.77 TL KMH asıl alacağına ise 5464 sayılı Kanun m. 26.3’de ki yıllık %33, 51.524,57 TL şirket kredi kartı asıl alacağına yıllık %24 oranındaki temerrüt faizinin ve %5 BSMV gider vergisinin uygulanmasına, davacı bankanın, davalı/borçlu kefil ... aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 564.719,67 TL asıl alacak, 160.908,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 725.628,39 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu asıl alacak olan 462.385,33 TL'lik ticari krediden doğan asıl alacak için %57, 50.809.77 TL KMH asıl alacağına ise 5464 sayılı Kanun m. 26.3 de ki yıllık %33, 51.524,57 TL şirket kredi kartı asıl alacağına yıllık %24 oranındaki temerrüt faizinin ve %5 BSMV gider vergisinin uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 159.770,67 TL'nin davalılardan asıl borçlu ... ve müteselsil kefiller ..., ..., ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 145.125,68 TL'nin davalılardan müteselsil kefil ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ve ihtiyati haciz vekâlet ücretinin ve haciz masrafının (takibe konu yapılan 729,90 TL) İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına, tahsilde tekerrür edilmemesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı bankanın ... Bankası A.Ş. Ticari Kredi Sözleşmesi ile davalı şirkete ticari kredi kullandırdığını, ..., ..., ... ve ...'nin ise kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, davalı kredi borçlusunun kredi borcunu ödemediğini, ve kefillerin kendilerine düşen kefalet yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya borcunu ödemesi için davacı banka tarafından dava dosyasına fotokopisi sunulu 18.01.2019 tarihli Beşiktaş 17. Not.’nin 12865 no’lu ihtarnamesi ile borcunu ödemesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların borçlarını ödemediğini ve davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davacı banka adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak arabuluculuk toplantılarının olumsuz sonuç verdiğini, imzalanan kredi sözleşmesinde davalı şirket ve kefillerin sözleşmeyi imza ederek kullanmış oldukları kredilerin faizini de kabul etmiş bulunduklarını, davalı kredi borçlusu şirketin temerrüde düşmüş olup borcunu vaktinde ödemediğini, uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranının, sözleşmede belirtilen şartlara göre istenmiş olup yasal olmayan veyahut borçlunun imza etmediği faiz oranı uygulanmadığını, muacceliyet hususuna ilişkin olarak ihtarnameler çekildiğini ve tebliğ şerhlerine havi suretlerinin mahkeme dosyasına eklendiğini, bilirkişi tarafından hesaplamalar yapılırken ihtarnamelerin göz önünde bulundurulduğunu, bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında davacı bankanın takip tarihinden itibaren 462.385,33.TL. ticari krediler asıl alacağı, 50.809,77.TL. KMH asıl alacağı ve 51.524,57.TL. şirket kredi kartı asıl alacağının bulunduğununun belirtildiğini, bilirkişi raporunun 4 numaralı kredilerin kullandırılması ve muacceliyet durumu kısmında hesaplamalarını ''Sözleşmeye istinaden davalı şirkete K9000436 numaralı kredi hesabından 450.000,00.TL. taksitli işletme kredisi kullandırılmış, kredi aylık 15.467,50.TL. taksitle ödemek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlanmıştır. Kredinin 15 taksiti ödenmiş, 17.01.2019 tarihi itibari ile 288.817,30.TL. olarak kat edilmiştir. NE000263 numaralı kredi hesabından 200.000,00.TL. Taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi 6 aylık 1.980,00.TL. takip eden aylarda 17.758,53.TL. taksitle ödenmek üzere 18 ay geri ödeme planına bağlanmıştır. 17.01.2019 tarihinde 170.008,30. TL. olarak kat edilmiştir. 10260683 numaralı KMH dan krediler kullandırılmış, hesabın ödenmeyen 49.994,68 TL anapara bakiyesi 17.01.2019 tarihinde 50.531,21.TL. olarak kat edilmiştir. 4988.... ..... 5973 numaralı şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış, kredi kartının ödenmeyen borç bakiyesi 01.11.2019 tarihinde 59.555,00.TL. olarak kat edilmiştir.'' şeklinde yaptığını, bilirkişinin bu hesaplamaların hemen akabinde 5 numaralı paragrafa geçerek alacağın tespiti kısmına asıl alacak toplamını 564.719,67.TL. olarak hesapladığını, fakat yukarıda kalem kalem belirtilmiş olunan tutarların toplamının bilirkişinin asıl alacağa konu etmiş olduğu tutarı karşılamadığını, 288.817,30.TL.+170.008,30.TL.+50.531,21.TL.+59.555,00.TL. toplandığı takdirde ortaya çıkması gereken rakamın 568.911,81.TL olacağını, ... hakkında temerrüt tarihinin 25.01.2019 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, adresine tebligat gönderilmesi sebebinin mernis adresi olması ve adreste tanıdığının haciz tutanağından görülmesi olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan bu hatanın diğer hesap kalemlerini etkilemiş olup bu hususun giderilmesini sağlayacak ek bir rapor alınması zorunluluğunu ortaya çıkarmakta iken ve yapılan itirazlar ile bilirkişi kök raporu ve ek raporunun değişmediğini, bu nedenle başka bir bilirkişiden itirazları açıklayıcı ve tereddütleri ortadan kaldıran yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kredinin tek kredi olarak değerlendirilip tek faiz oranı işletildiğini, ihtarnamede bu hususun açıkça belirtildiğini, bu nedenle birden fazla oranı kabul etmediklerini, ihtarnamede belirtilmiş olan ve icra takibi ile istenen faiz oranın bilirkişinin hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, bu hususta bilirkişinin kök ve ek raporunda değişiklik olmadığı için başka bir bilirkişiden tereddütleri gideren yeni bir rapor alınması gerektiğini, mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE : Dava, davalı şirket ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı davacının davalılara yönelik olarak giriştiği icra takibinin davalıların itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tYerel mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, bankacılık hususunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek, bilirkişi raporunun alındığı, işbu rapora davacı vekilinin itirazlarına nazaran 08.12.2020 havale tarihli ek raporun aldırıldığı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
\tDavaya dayanak teşkil eden İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş.tarafından borçlular ... Şti. , ..., ..., ... ve ... aleyhine 566.795,57 TL kredi sözleşmesinden doğan asıl alacak, 255.803,39 TL işlemiş faizi, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 823.328,86 TL üzerinden 12.11.2019 tarihinde ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulardan ...a ve ...a 05.12.2019 ...a 06.12.2019 ve ...'ye ve ... Şti.
ne tebliğinin yapılamadığı, borçlular vekilinin 06.12.2019 tarihinde borca ve ferilere itirazı üzerine takibin 09.12.2019 tarihi itibariyle durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.\t
\tİDM'ce belirtilen davacı bankayla davalı ... Şti. arasında 13.04.2018 tarihli yapılan GKS ile 1.500.000,00 TL limitli kredinin kullandırıldığı, davalılar ..., ..., ... ve ...'nin bu sözleşmeye aynı tarihte 1.500.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olduğu, ...nin şirket ortağı diğer davalıların ise şirketin temsilci ve ortağı olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine 17.01.2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve borçlulara ihtarname gönderildiği, asıl borçlu şirket ... ve ...'a 23.01.2019 tarihinde kat ihtarının tebliğ edildiği, ... ve ...'a ise çıkarılan tebligatların 23.01.2019 ve 24.01.2019 tarihinde tebliğ edilemediğinden iade edildiği, sözleşmenin 5.3 m. de kefiller ve borçlunun adres değişikliğini bankaya bildirmesi gerektiği hükmünün bulunması nedeniyle bu tebligatların geçerli olduğu, buna göre asıl borçlu şirket ..., ... ve ...'ın 25.01.2019 tarihinde, ...'nin ise kendisinin sözleşmede yer alan adresine tebligat çıkarılmayıp başka bir adrese tebligat çıkarılması ve bu nedenle sözleşme hükmünün uygulanmaması nedeniyle bu borçlunun 11.11.2019 tarihinde takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından 11.11.2019 tarihinde İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/14725 E. sayılı dosyasıyla 566.795,57 TL asıl alacak, 255.803,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 822.598,96 TL üzerinden (ihtiyati haciz ve masraflarla birlikte = 729,90 TL) 823.328,86 TL üzerinden takibe geçildiği, borçluların 06.12.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğu, yapılan incelemede asıl alacak miktarının 564.719,67 TL olduğu, işlemiş faizin ise 234.135,16 TL olup toplam kredinin 798.854,83 TL olarak belirlendiği, asıl borçlu ve kefillerin bu miktarla sorumlu olduğu, ancak ...’nin temerrüt tarihinin 11.11.2019 olması nedeniyle 564.719,67 TL asıl alacak ve 160.908,72 TL işlemiş faizi toplamı 725.628,39 TL krediden sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren davacı bankanın 462.385,33 TL ticari kredi asıl alacağına yıllık %57, 50.809,77 TL KMH hesabına ise 5464 sayılı Yasa m. 26.3 gereğince %33, 51.524,57 TL şirket kredi kartı asıl alacağına yıllık %24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna itirazında yer alan ticari işlerde faiz oranın serbestçe belirlenmesi gerektiği halde bilirkişi raporunda bu durumun dikkate alınmadığı itirazının da yerinde olmadığı, zira Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. maddesine göre %38 akdi faizin %50 ilavesiyle %57 üzerinden faizin belirlendiği, yine şirket kredi kartı ve KMH akdi ve temerrüt faizinin de 5064 sayılı Kanun m. 26.3 gereğince belirlendiği, bu nedenle davalının itirazının yersiz olduğu gerekçesiyle davacı bankanın davasının kısmen kabulü ile; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... ve müteselsil kefiller ..., ..., ... ve ... hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 564.719,67 TL asıl alacak, 234.135,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 798.854,83 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu asıl alacak olan 462.385,33 TL’lik ticari krediden doğan asıl alacak için %57, 50.809.77 TL KMH asıl alacağına ise 5464 sayılı Kanun m. 26.3’de ki yıllık %33, 51.524,57 TL şirket kredi kartı asıl alacağına yıllık %24 oranındaki temerrüt faizinin ve %5 BSMV gider vergisinin uygulanmasına, davacı bankanın, davalı/borçlu kefil ... aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 564.719,67 TL asıl alacak, 160.908,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 725.628,39 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu asıl alacak olan 462.385,33 TL'lik ticari krediden doğan asıl alacak için %57, 50.809.77 TL KMH asıl alacağına ise 5464 sayılı Kanun m. 26.3 de ki yıllık %33, 51.524,57 TL şirket kredi kartı asıl alacağına yıllık %24 oranındaki temerrüt faizinin ve %5 BSMV gider vergisinin uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 159.770,67 TL'nin davalılardan asıl borçlu ... ve müteselsil kefiller ..., ..., ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 145.125,68 TL'nin davalılardan müteselsil kefil ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ve ihtiyati haciz vekâlet ücretinin ve haciz masrafının (takibe konu yapılan 729,90 TL) İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına, tahsilde tekerrür edilmemesine yönelik kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
\tDavaya konu ticari krediler ve KMH yönünden davalıların temerrüt tarihlerine kadar işleyen akdi faiz ve faizin %5 gider vergisi ilavesiyle temerrüt tarihi itibariyle, ... numaralı kredinin asıl alacağının 288.817.30 TL+4170.008.30 TL+43.390,22-TL temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz+169.51-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 462.385.33-TL olduğu, 10260683 numaralı KMH asıl alacağının 50.531.21-TL+265.29-TL temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz+13,26-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 50,809.76-TL olduğu, kredi kartı ile ilgili banka kayıtlarında kredi kartının takip hesaplarına aktarılan asıl alacağının 51.524.57 TL, 8.030,43-TL'nin ise kat tarihine kadar işleyen akdi/gecikme faiz ve ekleri olduğunun alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tespit edildiği, bu nedenlerle davaya konu asıl alacağın 462.385.33-TL ticari kredilerden doğan asıl alacak, 50.809,76-TL KMH asıl alacağı, 51.524.57.TL kredi kartı asıl alacağı olmak üzere toplam 564.719.66-TL olduğuna ilişkin bilirkişi rapor ve ek raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli, yeterli içerikte tanzim edildiği değerlendirilmekle davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
\tDavalılardan ...'nin temerrüt tarihi yönünden istinaf nedenlerinin incelenmesinde; taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.3 maddesine göre ''Müşteri ve kefiller, aşağıdaki isim ve imzalarının yanında yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde adrese dayalı kayıt sisteminde yer alan adreslerinin kanuni ikametgah olduğunu, adres değişikliklerinin noter kanalı ile bitdirilmemesi halinde, buraya yapılacak tebligatların geçerli olacağı hükmü kabul ve taahhüt edilmiştir.'' şeklinde olup, söz konusu ihtarnamenin davalı ... 'nin sözleşmedeki adresine gönderilmediği dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince adı geçen davalı yönünden temerrüt tarihinin 11.11.2019 takip tarihi olarak belirlenmesi yerindedir.
\tDavacı vekilinin faiz oranına ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; tarafların serbest iradesi ile akdedilen kredi çerçeve sözleşmesinin 4.2.maddesinde ''Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibarcn aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TCMB bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulamasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.'' şeklinde olup, kredi hesaplarının kat edildiği ve davalıların temerrüdünün oluştuğu tarihte davacı bankanın 13.08.2018 tarihli faiz tebliğinde TCMB bildirilen en yüksek akdi faiz oranının %38 olup. %38 akdi faizin %50 ilavesiyle temertüt faiz oranının %57 olarak belirlenebileceği, bu oranın taksitli ticari kredilere de uygulanabileceği, şirket kredi kartı ve KMH akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasanın 26.3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlendiği, KMH'nın kat edildiği 17.01.2019 tarihinde akdi faiz oranının yıllık %27, temerrüt faiz oranının yıllık % 33, şirket kredi kartı hesabının kat edildiği 01.11.2019 tarihinde akdi faiz oranının yıllık %19.20, temerrül faiz oranının yıllık %24 olarak belirlendiği, gider vergisinin de sözleşme gereğince borçlulara yansıtılabileceği, alınan bilirkişi raporundan asıl alacak farkının kredileri kat tarihi ile temerrrüt tarihi arasına, KMH ve şirket kredi kartının tebliğle belirlenen akdi faiz oranı yerine ticari kredilere uygulanan akdi faiz oranının uygulanmasından, faiz farkının tespit edilen asıl alacağa yine kredilerin nevi itibariyle farklı temerrüt faiz oranları konulmasına karşın tamamına %57 temerrüt faizi uygulanmasından ileri geldiği değerlendirilmekle davacı vekilinin faiz oranına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
\tAncak, mahkemece verilen kısmen kabul kararının ''A'' bendinde tüm davalılar hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 564.719,67 TL asıl alacak, 234.135,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 798.854,83 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesine karşın, hükmün ''B'' bendinde borçlu kefil ... yönünden İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14725 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 564.719,67 TL asıl alacak, 160.908,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 725.628,39 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı tarafça bu husus istinaf edilmediğinden kaldırma nedeni yapılmamıştır.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırmış olduğu istinaf harçlarının kendisine iadesine,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.